Citation :Si tu trouves toi que c'est insignifiant, je trouve moi que c'est révélateur. Pas grave ni vulgaire, hein, mais révélateur y-compris à propos de ta réaction : ça te semble naturel / tu ne vois pas que les nanas soient cambrées.Alors je le vois bien, en effet.
Maintenant admettons un truc : on parle de pitous de trois cm de haut qu'on va agader posés sur une table. Du coup, les traits souvent sont exagérés pour être visibles de loin et identifiables. C'est aussi pour ça qu'on a des gurines avec des têtes et des mains qui font trois fois leur taille normale (échelle "héroïque", oué !) et des armes surdimensionnées.
Après, je te concède que c'est révélateur de la manière de représenter une femme, je dis pas : le trait renforcé ici est cette attitude, cette pose. C'est ptet pas le plus heureux des choix du point de vue du "label". Et c'est ptet là dessus que votre idée pourrait chercher à faire bouger les éditeurs : trouver un autre trait qui soit plus politiquement correct qu'ils pourraient exagérer afin qu'on puisse bien voir que la gurine est une femme mais sans que ça soit "vulgaire" ou "racoleur" (à défaut de termes plus précis).
Mais du coup, c'est ptet là que vous pourriez faire la différence : quitte à pointer du doigt ce qui ne va pas, c'est pas mal de proposer des solutions.
Genre : quel trait serait exploitable pour être exagéré sans que ça soit caricatural (ou en tout cas pas trop).
le squat
taquin du soir, espoir