(10-01-2019, 12:04)la queue en airain a écrit : D'où l'intérêt d'être plus précis que "DC ou pas". Moi je préfère reprendre une autre idée proposée plus haut sur un détaillage par "thèmes" avec une note.
Genre en premier jet avec des notes de 1 à 5 voire des 0 pour les impossibilités :
Qualité globale des règles : ça sera dur de se mettre d'accord mais pour sanctionner un SDE (d'après raf) ça serait utile
Solo : 0 si impossible, sinon noter la qualité de l'IA et la variété qu'elle apporte
Coop : 0 si impossible, quitte à détailler, SHulk serait en" 0 (2 sur certaines missions)" amha et par exemple
Opposition tactique : pour noter le côté minimaxage de l'opposition, DSaga ou Conan auraient des 5 parce qu'ils sont spécialisés là dedans alors qu'un HQ monterait péniblement à 2
Casual : pour noter le côté fun en opposition au minimaxage, utile parce qu'un DSaga serait noté bas puisqu'il n'est qu'opposition alors que Conan reste très fun malgré un aspect tactique fort
Matériel : la qualité globale du matos voire sa quantité qui peut faire baisser la note si elle est insuffisante
Ambiance : pareil; indispensable mais compliqué pour se mettre d'accord, la qualité des missions individuelles est à y inclure
Exploration : même si ça sera pas simple (par exemple, SHulk où tu as la carte déjà connue, je le noterais plus haut que DSaga où tu ne connais pas la carte parce que le peu qu'on a dans le Hulk est plus fun que le "je pose une tuile qui ne sert qu'au placement tactique et je combats son contenu" de chez Mantic)
Leveling : voir au dessous
Campagne : je sépare parce que par exemple HQ est léger en leveling mais a des campagnes sympa avec des thèmes forts
Quitte à ce qu'on soit plusieurs à noter et qu’on affiche une moyenne (personne ne dit BGG ?) en en-tête.
le squat
quid ?
C'est une proposition intéressante!
Mais c'est quoi ta limite de "thème"?
On pourrait presque en rajouter des centaines tant un jeu de ce type est composé d'éléments! Et encore, il me semble pas que solo soit propre aux "DC" par exemple
Perso j'aime bien la comparaison aux cannons du genre, un peu à la manière des jeux vidéo.
Par exemple un "doom like" (le terme à été supplenté par "FPS" mais j'y reviens après) pour peu qu'on ai joué à doom, tout le monde est capable de comprendre de quoi on parle. Et en générale c'est tellement connu que le cœur de son game design est facilement explicables (même à peu près).
Du coup c'est facile d'y greffer les évolutions au genre: un heroquest-Like dans l'espace, de confrontation, compétitif, sans MJ, etc...
Pour être plus générique on pourrait sinon se borner à quelques éléments classiques du genre, plus technique, à la manière de "FPS" ou "first person shooter" pour définir "les jeu de tir vu par les yeux du personnage que l'on incarne".
On pourrait alors parler de... "jeu de porte-monstre-trésors"? des PMT! Dans l'espace, de confrontation, compétitif, sans MJ, etc...
C'est presque un sujet à thèse: ça pourrait se définir avec des tas de concepts de théorie ludique (game loop, gameplay elements, systèmes, genres, styles, motivations de joueurs, etc...) et de production (key selling point, public cible, etc.)
ceci dit, chez BGG c'est pas simplement un système de tag?
edit; si: par type, catégorie, mécanisme, et famille. et donc la liste est suuuuuper loooongue
edit2: gloomhaven n'est pas catégorisé "dungeon crawl"... :o