Citation :Je ne suis pas convaincu : les termes "homme de paille" et tout ça, se sont des éléments de langage assez nouveau. Disons que c'est des trucs inventés il y a longtemps, mais qui se sont popularisé il y a moins d'un ou deux ans sur les internet.
Euh ... non. Ca existe depuis longtemps. Et l'âge ne prouve rien en aucune matière. Une chose peut être récente et très vraie comme très ancienne et très fausse. Et vice-versa.
Citation :Et c'est généralement extrêmement mauvais en argumentation ET en rhétorique. Parce que montrer du doigt l'utilisation d'un sophisme, ça ne prouve en rien que l'argument est mauvais dans le fond, ou en quoi c'est vraiment une malhonnêteté. Surtout qu'invoquer un "homme de paille" pour l'exemple, c'est le meilleur moyen de se reprendre ça dans la figure à un moment (c'est comme le duel au pistolet : le beau rôle c'est celui qui fait les coups bas en deuxième). Disons que ça se contourne trop facilement.
Euh ... vraiment non. Tu inverses les choses. C'est utiliser ces techniques dans un débat qui est extrêmement néfaste en terme d'argumentation (mais efficace en terme de rhétorique). J'ai un peu l'impression que tu ne comprends pas trop à quoi correspondent ces techniques. Je ne vois pas à quel moment utiliser un homme de paille, par exemple, donne de bons arguments, ça n'a qu'un but, décrédibiliser l'interlocuteur (s'attaquer à la personne et pas ses arguments). Et le meilleur moyen de faire cesser cette technique c'est de la mettre en évidence.
Après si des personnes pointent du doigt une autre en disant "tu fais un homme de paille" alors que ce n'est pas le cas, ça n'a pas de sens. Mais démonter un homme de paille ça passe par la mise en évidence de la construction de celui-ci.
Simplifions par un exemple : Nous débattons sur l'esclavage au cours de l'Histoire.
- Je dis que les femmes sont celles qui ont majoritairement souffert de l'esclavage sexuel
- Tu me réponds : "Ahh tu déclares qu'il n'y a que les femmes qui ont servi d'esclave sexuel, c'est n'importe quoi parce que j'ai cet exemple obscur dans ma manchette qui prouve le contraire"
- Je n'ai pas dit qu'il n'y avait que les femmes, mais l'hétérosexualité est quand même la norme et les guerriers majoritairement des hommes, donc ça tombe sous le sens que dans ce cadre, les femmes soient plus exploitées sexuellement que les hommes en tant qu'esclave
- Ah alors tu dis qu'il n'y a jamais eu de militaire gay ? Et pourtant chez les romains la pratique homosexuelle était largement répandue donc tu racontes n'importe quoi.
Tu construis une image grotesque et caricaturale de mes arguments, notamment en élargissant outre mesure mes propos et le sujet en généralisant des cas particuliers, puis tu démontes cette image grotesque et caricaturale qui est une version affaiblie de mes vrais propos. C'est ça l'homme de paille. Et une fois encore, je ne vois pas en quoi ça peut recouvrir de bons arguments.
Une petite vidéo de Defakator (je vous conseille toute sa chaîne)