De manière plus simple (voire simpliste ? Oui peut être ^^), je pars du principe que pour tenir une discussion/avoir une conversation, il faut être au moins deux ET être un minimum intelligent: reconnaître qu'on ne peut pas être d'accord avec tout le monde sans toutefois renier la pertinence d'une argumentation contraire si elle existe (je dis bien "si elle existe" : si je prends un exemple extrême qui me vaudra un point godwin de plus à ma collection, défendre les thèses du nazisme ne procède d'aucune pertinence à quelque moment que ce soit, sauf à faire la promotion de la haine sans plus).
Si l'un des protagonistes ne respecte pas l'une de ces deux composantes alors c'est vite vu :
- la personne est tout simplement conne : "moi chuis contre le gouvernement parce qu'il fait beau !! Mon père dit comme ça alors moi aussi" (je schématise et caricature hein ^^). Là, on peut tenter d'attirer l'attention sur le manque d'intérêt d'un tel raisonnement et en l'absence de retour, la discussion tournera court.
- la personne est tout simplement en désir d'étaler sa/une sapience (ou son absence d'ailleurs ^^) en oblitérant complètement le point de vue adverse : "Je n'aime pas la conception de l'économie libérale car elle créé des inégalités" "Je ne suis pas d'accord parce que selon Keynes/Ford/Rockfeller/Platon/la Schtroumpfette/ma tata Jeanne/mon coiffeur/autre... c'est comme ci et comme ça et pis c'est tout". Là, la discussion va également tourner court car il est possible d'argumenter avec raison et en peu de mot plutôt que de concurrencer l'encyclopédie universalis (de manière plus ou moins opportune/malheureuse d'ailleurs à la eric zemmour ^^).
Si un agriculteur t'explique avec ses mots à lui que les produits chimiques ne sont pas bons pour la terre, tu pourras aller lui copier/coller la définition de "produit chimique" et la confronter aux brillantes études de monsanto pour tenter de prouver que le roundup "c'est pas chimique mais scientifiquement étudié et dépourvu de dangerosité car le terme reste à préciser au vu de truc et de machin"... le problème restera le même.
EN CONCLUSION :
En pareil cas, après quelques échanges, soit j'envoie chier purement et simplement l'interlocuteur (parce que bon, hein, la comédie ça va bien 5 minutes) et je brise là, soit je lui indique qu'il a bien entendu totalement raison et je brise là aussi... Et je tâche d'aller faire autre chose/trouver un interlocuteur davantage épanouissant. Je rejoins donc ce qu'indiquait Egill : malgré tout le soin apporté, il se peut qu'on ne soit pas sur la même longueur d'onde mais on peut aussi avoir l'intelligence de chercher pourquoi et y remédier plutôt que de partir immédiatement du principe que l'autre est une endive bouillie et de l'insulter. Dans cette optique, les interlocuteurs ne seront toujours pas d'accord mais les argumentations contraires et raisonnables seront reconnues. Mais si après plusieurs tentatives c'est toujours l'échec et que la personne campe connement sur ses positions... Bon ben on va pas y passer le réveillon et lui accorder davantage d'attention.
Parce que la parlotte pour la parlotte, qu'elle soit bien habillée ou crûment mise à nue, ça me gonfle. Surtout quand on tente d'y voir dans son refus d'y souscrire la docte sentence que l'on assène avec un aplomb qui fait rêver "Ahaaaa, voilà : vous refusez le débat tandis que moi non !!"...
Quant au troll, je ne perds pas de temps à raisonner sur le fait de savoir s'il tente de faire ci ou ça, s'il rentre dans telle ou telle case : un fouteur de merde est par définition un gros con qui ne respecte rien ni personne et j'agis en conséquence comme le dit Ajax :
Mais c'est toujours très rigolo de voir un co(n)co(n) qui se croit dépositaire de la science infuse et qui n'en finit pas de se couvrir de ridicule en public et qui en redemande XD
Serviteur,
Morikun
Si l'un des protagonistes ne respecte pas l'une de ces deux composantes alors c'est vite vu :
- la personne est tout simplement conne : "moi chuis contre le gouvernement parce qu'il fait beau !! Mon père dit comme ça alors moi aussi" (je schématise et caricature hein ^^). Là, on peut tenter d'attirer l'attention sur le manque d'intérêt d'un tel raisonnement et en l'absence de retour, la discussion tournera court.
- la personne est tout simplement en désir d'étaler sa/une sapience (ou son absence d'ailleurs ^^) en oblitérant complètement le point de vue adverse : "Je n'aime pas la conception de l'économie libérale car elle créé des inégalités" "Je ne suis pas d'accord parce que selon Keynes/Ford/Rockfeller/Platon/la Schtroumpfette/ma tata Jeanne/mon coiffeur/autre... c'est comme ci et comme ça et pis c'est tout". Là, la discussion va également tourner court car il est possible d'argumenter avec raison et en peu de mot plutôt que de concurrencer l'encyclopédie universalis (de manière plus ou moins opportune/malheureuse d'ailleurs à la eric zemmour ^^).
Si un agriculteur t'explique avec ses mots à lui que les produits chimiques ne sont pas bons pour la terre, tu pourras aller lui copier/coller la définition de "produit chimique" et la confronter aux brillantes études de monsanto pour tenter de prouver que le roundup "c'est pas chimique mais scientifiquement étudié et dépourvu de dangerosité car le terme reste à préciser au vu de truc et de machin"... le problème restera le même.
EN CONCLUSION :
En pareil cas, après quelques échanges, soit j'envoie chier purement et simplement l'interlocuteur (parce que bon, hein, la comédie ça va bien 5 minutes) et je brise là, soit je lui indique qu'il a bien entendu totalement raison et je brise là aussi... Et je tâche d'aller faire autre chose/trouver un interlocuteur davantage épanouissant. Je rejoins donc ce qu'indiquait Egill : malgré tout le soin apporté, il se peut qu'on ne soit pas sur la même longueur d'onde mais on peut aussi avoir l'intelligence de chercher pourquoi et y remédier plutôt que de partir immédiatement du principe que l'autre est une endive bouillie et de l'insulter. Dans cette optique, les interlocuteurs ne seront toujours pas d'accord mais les argumentations contraires et raisonnables seront reconnues. Mais si après plusieurs tentatives c'est toujours l'échec et que la personne campe connement sur ses positions... Bon ben on va pas y passer le réveillon et lui accorder davantage d'attention.
Parce que la parlotte pour la parlotte, qu'elle soit bien habillée ou crûment mise à nue, ça me gonfle. Surtout quand on tente d'y voir dans son refus d'y souscrire la docte sentence que l'on assène avec un aplomb qui fait rêver "Ahaaaa, voilà : vous refusez le débat tandis que moi non !!"...
Quant au troll, je ne perds pas de temps à raisonner sur le fait de savoir s'il tente de faire ci ou ça, s'il rentre dans telle ou telle case : un fouteur de merde est par définition un gros con qui ne respecte rien ni personne et j'agis en conséquence comme le dit Ajax :
Citation : Des gros cons obtus... du coup, ne pas perdre de temps à leur parler est la meilleure des approches, mieux vaut les laisser dans leur crasse ignorance et profiter plus intelligemment de son temps libre.
Mais c'est toujours très rigolo de voir un co(n)co(n) qui se croit dépositaire de la science infuse et qui n'en finit pas de se couvrir de ridicule en public et qui en redemande XD
Serviteur,
Morikun