Citation :Si vous n'êtes pas d'accord avec ça, aucun problème. Mais comme je ne cherche à convaincre personne et que je n'ai absolument pas envie de me fader 17 pages d'argumentaire qui tentera de me prouver le contraire, j'annonce tout de suite que ça ne me dérange pas d'être un neuneu ^^
Mais c'est toujours intéressant d'échanger des points de vue non? (sinon, autant le garder pour soit).
Citation :Je n'ai jamais compris cette prétention d'affirmer que puisqu'une chose n'est pas prouvable, alors elle n'existe pas/n'est pas possible. Il y a tout un tas de trucs qui qui bouleverse la science et pourtant ils existent.
J'ai longtemps eu cette méfiance par rapport à la science... merci le collège et le lycée qui t'apprennent ça n'importe comment (on est des spécialistes dans ce pays pour transformer les choses les plus exaltantes et intéressantes en véritables purges).
Donc pour commencer, la science, elle a passé son temps à mettre en lumière des choses qui "à priori" n'existaient pas parce qu'on ne les voyaient pas. Donc c'est souvent l'inverse de ce que tu dis. Juste que la science passe par un certain nombre de méthodes intellectuelles: l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence, certes, mais on a quand même besoin d'éléments concrets sur lesquels baser nos théories. Oui on peut imaginer que les trous de ver existent et qu'ils aboutissent sur des univers parallèle ou vivent des licornes au milieu d'arc en ciel (c'est un exemple caustique, mais c'est pas du tout une moquerie, sincèrement), mais tant qu'on a aucun élément qui nous l'indiquent.... ça reste du vent.
Citation :Je me méfie tout de même de tous ces "scientifiques" qui ont la prétention de penser qu’ils sont en mesure d'apporter LA vérité prouvée pour calmer les foules.
Franchement, c'est souvent une vision que l'on a de la science et des scientifiques (et certains donnent effectivement cette impression), mais je ne connais pas plus humbles que la science. C'est la seule discipline où il est naturel d'affirmer "je ne sais pas", et de trouver ça normal.
La définition d'une théorie scientifique est d'ailleurs de pouvoir être mise en échec. Parce que les scientifiques passent plus de temps à chercher à mettre en échec leur théorie qu'à prouver qu'elles sont vraies. D'une part parce que c'est impossible de prouver qu'elles sont vraies (il faudrait faire une infinité d'expériences pour être sûr qu'aucune ne va invalider la théorie), et d'autre part parce que c'est la base de la méthode scientifique: on cherche à prouver qu'on a tort plutôt qu'à prouver qu'on a raison... C'est pour moi la différence fondamentale qui met la science à part dans l'histoire de la pensée humaine par rapport à tout ce qui a d'avantage trait à la croyance, où l'on a plutôt tendance à occulter ce qui vient remettre en question ladite croyance. Je ne dis pas que c'est mieux ou moins bien , juste que c'est quand même à part d'un point de vue historique.
Les scientifiques sont les premiers à interroger l'objectivité de l'observateur, à souligner que TOUTES nos observations sont indirectes (puisque ce que nous voyons et une réinterprétation de notre cerveau d'informations captées par nos sens).
Et surtout, aucun scientifique digne de ce nom n'a la prétention d'apporter LA vérité. Aucun. Ils disent juste qu'à priori, on observe des choses, et qu'en les comparant, analysant et en les reproduisant, on arrive à élaborer des modèles et des théories qui nous permettent à priori de comprendre une part du fonctionnement du monde qui nous entoure. D'ailleurs les dernières avancées de la cosmologie et de l'astrophysique ont tendance à nous montrer que l'univers est composé à 95% de trucs qu'on ne voit pas et dont on ne sait même pas de quoi il s'agit....
Les mecs qui prétendent détenir la vérité sont plutôt ceux qui ont tendance à défendre des thèses complotistes ou des croyances.
Après, effectivement, quand en face y a des partisans de la Terre Plate ou des reptiliens, alors que les mecs en sont arrivés à un point où ils arrivent à mesurer des ondes gravitationnelles où la longueur d'onde est inférieure à la taille d'un proton (soit beaucoup, beaucoup, beaucoup plus petit qu'un atome), j'ai envie de dire qu'à un moment, je comprend qu'ils haussent les yeux au ciel.... si c'est ça être arrogant, bon...
Citation :qui ont la prétention de penser qu’ils sont en mesure d'apporter LA vérité prouvée pour calmer les foules
La science depuis quelques siècles a montré que les points suivants sont plus que plausibles, voir complètement corroborés et admis:
- nous sommes une poussière de poussière perdue au milieu d'un univers gigantesque, où les notions de distances deviennent absurde ne serait-ce qu'à petite échelle: si le soleil faisait 1cm de diamètre (en réalité il fait 1,5 millions de KM de diamètre hein), nous sommes sité à 1m de lui... A cette échelle, 1 année lumière, c'est environ 100 km... l'étoile la plus proche est à 4 années lumière de distance.... la Voie Lactée fait 100 00 années lumières de diamètre. L'univers observable fait 13,8 milliards d'années lumière de rayon..... inconcevable.
- Le temps et l'espace sont relatifs et "s'adaptent" en fonction de notre vitesse.
- l'espace et le temps sont liés et son malléables, d'ailleurs déformés par les corps ayant une masse, ce qui provoque la gravité: en réalité la Terre va tout droit, mais sur une ligne d'espace temps courbée autour du soleil.
- A très petite échelle, la matière se comporte de façon complètement perchée (pour nous), où une particule ne peut être définie que par une fonction d'onde qui est une estimation probabiliste de ses différents états possibles.
- La matière c'est de l'énergie, l'énergie, c'est de la matière: E=Mc².... c'est à dire que ce qui est à priori une propriété de la matière et la matière elle-même son interchangeables. Ca revient à dire que si tu as un livre rouge, tu peux faire un autre livre à partir de la couleur rouge du premier livre.....
- etc, etc, etc je vais arrêter là, mon but est pas de m'étaler....
Mais bien de dire qu'au niveau de "rassurer les foules", faut aller chercher ailleurs que dans la science (dans la religion?) qui a tendance à nous dépeindre un monde vertigineux et totalement contraire à ce que notre instinct et notre "bon sens" (pas si bon que ça donc) ont tendance à nous dire.
Et je le répète, personne ne prétend jamais qu'aucune théorie scientifique est définitivement prouvée: elles sont d'ailleurs vocation à être remplacées dans le temps.... mais ça n'empêche pas que certaines choses sont quand même admises comme établies: quand tu lâches un objet sur Terre, il va tomber vers le sol.
Et j'ai beau avoir des côtés rêveurs, voire mystiques par moment, je trouve que certaines théories et principes de la physique actuelles sont bien, bien plus perchés et impressionnants que beaucoup de mythes auxquels j'ai pu m'intéresser qui finalement restent souvent très terre à terre (les coucheries de Zeus ou les beuveries de Thorr.... bon....) et surtout très anthropocentrées. Les concepts scientifiques actuellement explorés, c'est pour moi un autre niveau de la pensée.
Citation :Et je trouve toujours très paradoxal tous ces chers scientifiques si plein de leurs certitudes... qui avouent croire en Dieu (ou d'autres Divinités selon leur religion/croyances)...
Ils ne sont pas tant légion.... et leur conception de "dieu" est bien souvent très particulière (Einstein disait "dites moi ce que vous entendez par Dieu, et je vous dirais si j'y crois).
Mais force est d'avouer que beaucoup, beaucoup de choses que la science nous montrent sont si inconcevables, si absurdement précises (si la gravité avait été un schouillas plus forte, ou un schouillas plus faible, il n'y aurait jamais eu d'étoiles, et donc pas de matière plus lourde que l'hydrogène ou l'helium, et je ne parle pas de l'infinité de paramètres à prendre en compte pour que l'agencement de la matière aboutissent au vivant...), ben ça peut amener assez vite à penser qu'il y a un grand principe ordonnateur derrière tout ça (même si beaucoup de scientifiques, la plupart en fait, pensent plutôt que c'est juste que notre esprit à du mal à appréhender certaines réalités).
Citation :Il n'y a pas que le matériel prouvable dans la vie, il y a toute une dimension énergétique/spirituelle inhérente à toutes choses.
Maintenant attention, ce que j'ai exposé plus haut ne veut pas dire que je dénigre le fait de penser ça. Moi-même je n'ai pas d'avis tranché là dessus.
Ce que je cherche à te dire: attention à une vision caricaturale de la science et des scientifiques. Non pas tant parce que la science serait nécessairement "supérieure" aux autres formes de pensée (personnellement, je le pense mais peu importe), mais surtout parce qu'elle ouvre un champ d'explorations, de connaissances, et de concepts intellectuel phénoménal dont il serait vraiment dommage de passer à côté. Et les scientifiques m'impressionnent souvent par le recul, la rigueur intellectuelle et l'humilité dont ils font preuve (parce que quand t'as passé 20 ans à élaborer une théorie mathématique très complexe qui semblait tenir la route, et que quasi tout s'effondre en une expérience, faut avoir des bolocs en acier trempé et un recul abyssal pour admettre que c'était probablement faux... et ça c'est arrivé souvent dans l'histoire de la science).
Et en plus, pour en saisir les concepts et propositions principales, c'est à la portée de n'importe qui qui s'en donne les moyens (je veux dire: pas besoin d'avoir fait math sup' pour capter les grands concepts de la physique.... on peut apprécier un morceau de musique sans rien connaître à la théorie musicale.... par contre, si on veut en saisir les subtilité et surtout la structure, et pouvoir extrapoler à partir de lui, là oui, faut avoir les clefs).