Citation :Le débat est justement intéressant car il permet de confronter les idées et d'apporter un (éventuel) éclairage. Ce qui a tendance à me casser un peu les nouilles, ce sont les gens qui déploient une énergie phénoménale pour oblitérer les croyances d'autres sous prétexte qu'elles ne cadrent pas avec les leurs
C'est peu être là qu'on va accrocher, mais pour moi, la science n'est pas une croyance.
Elle est d'ailleurs née de la volonté de s'affranchir des croyances, des dogmes et d'une pensée "mythique", basée sur le ressenti et la conviction.
Les connaissances scientifiques balancées telles quelles sont des croyances. Je te dis que l'étoile la plus proche est située à 4 année lumière, mais j'ai jamais sorti mon mètre de ma poche pour aller faire la mesure, on est d'accord.
Par contre, n'importe qui qui aura un peu de bagage (pour mon exemple, je crois être capable d'expliquer à peu près comment on a fait pour le savoir, malgré mes connaissances minables en géométrie de base (parce que c'est de la géométrie de base dans ce cas) mais pour beaucoup d'autres choses non, je manque de bagage à ce niveau) pourra expliquer exactement comment on en est arrivé là: toutes les observations (dont là ce ne sont pas des croyances) que l'on a recoupées, analysées, comment toute la théorie s'est bâtie, les solutions que l'on a écartée, puis comment ça a été vérifié, corroboré, affiné.
Toute proposition de la science s'est bâtie sur une longue construction où une méthode bien particulière, destinée à minimiser la subjectivité des observateurs (par la multiplication des observations et des observateurs, chacun avec son prisme justement) a été utilisée pour bâtir une vision du monde affranchie tant que faire se peut de positions dogmatiques ou idéologiques (et les plus grands scientifiques ne sont pas à l'abri de ça: Einstein lui-même avait introduit dans ces équation une constante afin d'avoir un modèle d'univers statique (il refusait de croire à l'expansion de l'univers), soit un "réflexe" tout sauf scientifique (faire coïncider ses observation avec ce qu'on a envie de crorie) mais on lui a dit qu'il déconnait grave, et quand l'expansion a été vérifiée par l'observation, il a reconnu qu'il s'agissait de "la plus grande erreur de sa vie").
Citation :La science a effectivement permis de très nombreuses avancées et de comprendre mieux notre environnement (sensu largo)
Honnêtement, pour moi elle va au-delà de ça: elle a une puissance au niveau intellectuel que je trouve démente depuis que je la découvre. Les questionnements métaphysiques et philosophiques qu'elle implique sont colossaux, et la philo est d'ailleurs dépassée par ce que la science propose (j'ai lu un bouquin très intéressant sur la "métaphysique de la mécanique quantique", c'est dingue!).
Citation :Pour autant, l'exemple de l'acupuncture est assez sympa et semble réunir tous les ingrédients décriés par les scientifiques convaincus :
Là dessus je ne saurais apporter quelque chose à la discussion, parce que ça a trait à la médecine et j'avoue ma totale ignorance en la matière.
Citation :Je reprends également l'exemple de la radioactivité qui, lors de la catastrophe de Tchernobyl, foutait (à raison) la trouille aux populations. En France, on a rien trouvé de mieux que de nous affirmer via un spécialiste reconnu que "non, le nuage n'a pas survolé la France" pour éviter la panique générale. Ce n'était pas Casimir de l'Ile aux enfants qui le disait mais bien un gros ponte en la matière (et qui est d'ailleurs mort paisiblement dans son lit sans jamais avoir été inquiété juridiquement d'avoir autant menti aux populations parce que... trop vieux.) Idem actuellement pour le problème de Fukushima où des tas de scientifiques affirment sans coup férir qu'il n'y a plus aucun danger à retourner vivre dans le coin de la centrale nucléaire et y entretenir son potager.
Attention également ici à ne pas confondre la science et ce qu'on en fait. Là il s'agit d'une utilisation politique de la science, et je ne pense pas qu'un scientifique digne de ce nom puisse affirmer que la zone de Fukushima est tout à fait saine pour retourner y vivre: il serait la risée de ses pairs (et certains s'en foutent en effet).
Le napalm, la bombe nucléaire, ça a aussi été permis par la science, mais ce n'est pas la science qui en est responsable. Je peux te frapper, voir te tuer, avec un balais, c'est pas pour ça qu'on va en vouloir au balais, c'est plutôt moi qu'on ira chercher.
Citation :La science est peut être très (souvent) utile
Encore une fois, ce n'est pas tant son "utilité" que je trouve vraiment admirable (les applications de la science sont souvent d'une tristesse.... un i phone ne fonctionnerait pas sans la physique quantique, mais franchement, le fonctionnement d'un i phone je m'en fous, alors que la physique quantique, c'est juste fascinant (enfin le peu qu'on peut comprendre sans être un gros matheux, parce que là, ça commence à se corser niveau interprétations). C'est plutôt la portée et les possibilités qu'elle ouvre à la pensée humaine.
Parce que "où sommes nous, pourquoi, pourquoi observons-nous ce que nous observons, comment cela fonctionne-t-il", ce sont des questions fondamentales pour l'humanité, je pense un de ses "moteurs" et de ses raisons d'être. Et de ce que j'en ai vu, la science est la façon la plus impressionnante qu'on a eu pour explorer le champ de ces questions.
Citation :conserver une certaine part de remise en question car elle peut servir à justifier n'importe quoi n'importe comment (le fameux "ah mais c'est scientifiquement prouvé").
Le problème c'est qu'on considère la science comme une idéologie. Hors c'est faux, elle prétend s'en affranchir. Si les observations menées selon une méthode scientifique montrait que la magie existe (et d'ailleurs, c'est plus ou moins le cas selon comment on définit la magie.... dans les sociétés anciennes, la magie c'est interagir avec un monde invisible dans le but d'obtenir des effets dit "surnaturels" (malédictions, guérisons, miracles).... quand on joue sur la conductivité et l'échange d'électrons dans la matière pour donner un agencement de bit et qu'on en arrive à se parler à distance sur un forum, c'est pas très éloigné.... ), ou que les esprits existent, ben la science étudierait la magie et les esprits.
D'ailleurs, personnellement, l'image que l'on se fait habituellement de la magie et du spiritisme, je trouve ça navrant de banalité à côté de ce que nous dit la mécanique quantique ou la relativité mais bon...
D'ailleurs tu parlais d'une "dimension énergétique", et l'énergie, c'est un objet scientifique parmi les plus étudiées... au point où nous avons des indices sérieux qui nous indiqueraient que l'univers est avant tout énergie, et que la matière n'en est qu'un dérivé. L’interaction des particules dans les champs quantiques par exemple (le fait notamment qu'une particule n'a une masse que parce qu'elle interagit avec le champ de Higgs) , la charge d'énergie d'une particule élémentaire qui détermine si elle a ou non une masse (et la masse, c'est un peu la définition de la matière), à savoir que quand une particule a un niveau d'énergie inférieur à son énergie de masse, elle est dans un état étrange, une sorte de virtualité, et que les fluctuations du vide quantique peuvent amener une sorte de "génération spontanée" de particules en augmentant leur charge d'énergie.... je vais m'arrêter là parce que c'est tellement perché que je raconte certainement des conneries, mais c'est pour montrer à quel point tout cela, c'est formalisé dans quelque chose de très strict et précis, mais justement parce que ces "réalités" sont renversantes et nous renvoient au fond à ce que les anciens appelaient "magie".
Sauf que la "magie", c'était une façon d'expliquer de façon instinctive des choses qu'on ne comprenait pas... l'objet de la science, c'est justement de les comprendre: "on repart à 0 (par rapport aux explications surnaturelles), on observe, on se méfie des à priori et du "bon" sens, et on déduit".
Et la phrase "ah mais c'est scientifiquement prouvé" ne veut rien dire. C'est un non argument. La question qui doit automatiquement suivre c'est "ah oui, comment?", si la personne est incapable de répondre, c'est que c'est du vent. Ce n'est pas un argument.