@Lucius : je pense que l'on est d'accord, mais c'est juste que ton message est noyé sous le texte et ses dizaines de minutes de vidéo, donc est pas mal dilué. Et j'ai pas le temps pour regarder des heures et des heures de vidéo (surtout pour des choses que je connais déjà).
Pour les sciences sociales ... je me trompe peut-être, voilà tout. Mais des gens que j'ai rencontré, ils préféraient le terme sciences humaines pour s'éloigner de sciences sociales qui sonnait un peu trop sociologie.
C'est comme le gars qui préfère agriculteur qu’exploitant agricole car ça renvoi à "l'exploitation", ça ne va pas beaucoup plus loin.
Bourdieu ... y'a que les sociologue qui le prenne vraiment au sérieux. Encore Durkheim je ne dis pas, mais Bourdieu ... disons qu'il a écrit pas mal de trucs intéressants et mis en avant des concepts innovants, mais y a pas mal de biais "marxistes" dans les démonstrations, du coup pour ceux sortant d'écoles "à l'américaine" ou plus "classique", il y a un peu un choc des cultures.
En plus il y a un second phénomène : Bourdieu est prononcé extrêmement souvent, et en gros qu'en un type vient à se justifier avec Bourdieu, c'est comme un gars qui prononce Zidane quand tu demandes un joueur de foot. C'est finalement la réponse la plus simple, devant émané d'un esprit plus simple. Disons que c'est pas la référence la plus spécialiste/élitiste qui soit.
Ah, et je disais par pouilleux PAR TES PAIRS. Dans les disciplines scientifiques, on nous instille toujours le fait que l'on est légitime et pour quelle raison : on est là depuis longtemps, on a fait de vrais avancées vérifiables. Et quand tu tombes sur un champs disciplinaire plus récents et/ou moins "performant", c'est plus difficile de le prendre au sérieux.
Pour les sciences sociales ... je me trompe peut-être, voilà tout. Mais des gens que j'ai rencontré, ils préféraient le terme sciences humaines pour s'éloigner de sciences sociales qui sonnait un peu trop sociologie.
C'est comme le gars qui préfère agriculteur qu’exploitant agricole car ça renvoi à "l'exploitation", ça ne va pas beaucoup plus loin.
Bourdieu ... y'a que les sociologue qui le prenne vraiment au sérieux. Encore Durkheim je ne dis pas, mais Bourdieu ... disons qu'il a écrit pas mal de trucs intéressants et mis en avant des concepts innovants, mais y a pas mal de biais "marxistes" dans les démonstrations, du coup pour ceux sortant d'écoles "à l'américaine" ou plus "classique", il y a un peu un choc des cultures.
En plus il y a un second phénomène : Bourdieu est prononcé extrêmement souvent, et en gros qu'en un type vient à se justifier avec Bourdieu, c'est comme un gars qui prononce Zidane quand tu demandes un joueur de foot. C'est finalement la réponse la plus simple, devant émané d'un esprit plus simple. Disons que c'est pas la référence la plus spécialiste/élitiste qui soit.
Ah, et je disais par pouilleux PAR TES PAIRS. Dans les disciplines scientifiques, on nous instille toujours le fait que l'on est légitime et pour quelle raison : on est là depuis longtemps, on a fait de vrais avancées vérifiables. Et quand tu tombes sur un champs disciplinaire plus récents et/ou moins "performant", c'est plus difficile de le prendre au sérieux.