Citation :Si en rapport aux conneries médiatiques je suis tout à fait d'accord, ne pourrait-on pas considérer que l'Histoire est une compétition par rapport aux historiens, justement ?7
Si c'est même odieux et c'est ce qui m'a convaincu de ne pas chercher à en faire mon métier...
Mais l'histoire n'est pas compétitive par essence: il n'y a rien à gagner, et un travail historique fait avec méthode n'est pas "meilleur" qu'un autre, au contraire ils devraient même se compléter. On organise pas de concours d'Histoire, de match d'Histoire ou de combats d'historiens (ça ça pourrait être rigolo par contre!)...
Et un gugusse qui fait une série sur un thème historique, il ne fait pas d'Histoire.
Mais l'être humain étant si biiiiip, il peut pas s'empêcher d'éternellement vouloir prouver qu'il en a une plus grosse que le voisin quel que soit le domaine, il est vrai, et parce qu'on peut toujours trouver des critères pour dire que l'un est meilleur que l'autre pour faire une activité... si ça avait de l'intérêt et était valorisant, on le ferait même pour ce qui est d'aller aux chiottes.
Mais bon, je trouve que la comparaison avec une compétition sportive ou un concours de peinte, qui est par essence un match avec un gagnant et un perdant, n'est pas très pertinente.
Citation :c'est aussi un but pour certains historiens de débouter une thèse communément admise à l'éclairage de nouvelles trouvailles
L'essence de la méthode scientifique en général, c'est de chercher à prouver qu'on a tort, pas l'inverse. Personne n'a de machine à voyager dans le temps pour aller voir vraiment comment telle période était gaulée ou comment tel événement s'était passé. Toutes nos connaissances reposent donc sur des théories, qui par essence sont destinées à être remise en question.
Et c'est aussi comme cela qu'on s'affranchit au maximum de la subjectivité de l'observateur et qu'on évite de tomber dans la croyance ou le dogme (et c'est quelque chose de très fréquent en Histoire: on a gavé de croyances et de dogmes, on est persuadé que "c'était comme ça", alors qu'en fait personne de vivant n'est encore là pour en témoigner, et même dans ce cas, le gars pourrait nous raconter n'importe quoi même inconsciemment (comme tous les vétéran de 40 qui témoignent que l'armée allemande était ultra mécanisée et invincible: quand tu te fais dessouder par une bande de jeunes teutons de 17 ans à cheval, t'auras tendance à transformer ça en division blindée d'élite fanatique). Nos connaissances historiques reposent sur des sources, la plupart du temps elle-même subjectives, peu compréhensibles pour des périodes reculées, et donc soumises à interprétations, interprétations conditionnées par la culture, l'éducation et même l'humeur du chercheur.
C'est pourquoi les historiens cherchent en permanence à remettre en question ce qu'on croit savoir (d'autant que beaucoup de nos "connaissances" reposent sur un passé assez politisé et instrumentalisé de l'Histoire en tant que discipline). Mais en fait ils cherchent surtout à affiner, à nuancer, à préciser. C'est très rare qu'on ait une révolution du genre "en fait César n'a jamais existé"... ce sont les médias qui nous transmettent ces travaux qui ont tendance à donner dans le sensationnalisme. Comme quand le moindre caillou passe à plusieurs dizaines de millions de Km de la Terre on peut lire "un astéroïde frôle la Terre! On a évité la catastrophe de peu" dans les revues d'astronomie.
Ou dès qu'une expérience montre un truc chelou "Einstein remis en question" (alors que la théorie de la relativité est démontrée par l'expérience tous les jours depuis un siècle).
Fin de la parenthèse.
Citation :J'explicationne : les historiens font leur job et publient leurs travaux. Oké.
Maintenant, ya des abrutis qui reprennent les travaux, les survolent vaguement, les saupoudrent allègrement de clichés plus grand public parce qu'il faut bien racoler et en font une série. Mais attention, eingh, "c'est super sérieux et historique, la preuve, ya des bouts qui viennent du dernier bouquin en date sur le sujet".
Les historiens sont-ils responsables de l'usage dévoyé de leur boulot et devraient-ils s'abstenir de publier des travaux sérieux sur le sujet parce qu'il y a des andouilles qui mélangent le sérieux au fun et au moche et font n'importe quoi ?
On est d'accord...
Citation :C'est aussi con que ça : je suis d'accord que tu déplores cette normalisation de la compétition dans ce qui est un loisir. Mais moins pour que tu attribues la paternité de cette normalisation aux compétiteurs qui on envie de vivre leur hobby à leur manière. Pour moi, c'est les mecs pour qui ça devraient être un loisir qui sont responsables de ce qu'ils font de leur hobby. Personne leur met un couteau littéral sous la gorge (sociétal, oui, ok, mais ça s'ignore plus facilement).
Oui tu as raison, et en fait je réalise que c'est vraiment l'idée de prendre plaisir à ça qui m'interroge: est-ce vraiment du plaisir ou une sorte de pulsion, de besoin de ne pas simplement être bon à ce qu'on fait, mais d'être meilleur que le voisin.
Pt'êt que je me plante hein, je dis pas, mais c'est que moi ça me parle pas, mais à un point... et parfois j'aurais certainement préféré faire des parties scénarisées, avec une histoire autour de la bataille, des persos nommés...etc et je ne l'ai jamais fait, parce qu'en face, y avait une manière de jouer, une "mentalité" induite par la compet. Après j'ai peut-être pas rencontré les bonnes personnes (mais c'est pas facile de fraterniser avec les bons homo sapiens...).