(08-07-2019, 11:07)Fred henry Monolith a écrit : Bonjour.
Nous avons été fortement invités à nous joindre à la plainte (à priori initiée par GW). Nous avions, bien avant l'impression du livre, signifié à Mohand que la PI de Batman ne nous appartenait pas mais était la propriété exclusive de Warner (Nous ne disposons que d'un droit d'exploitation). Et qu'à ce titre il était impossible de publier le Riddler, en couverture qui plus est (le transformant en.argument commercial). Et que c était donc à Warner qu'il devait s'adresser, pour obtenir une éventuelle autorisation. Notre contrat avec Warner est clair : nous nous devons de poursuivre les utilisations frauduleuses de nos produits issus de leur PI. Ce qui est une clause classique de la plupart des contrats de licence.
Nous ne demandons aucune réparation autre que symbolique. Il ne s agit pour nous que de respecter le contrat qui nous lie à la Warner. L'argent ne nous intéresse pas.
Il est bien évident qu'aucun pledger ne risque la moindre poursuite. Si c'était le cas nous nous retirerions immédiatement la plainte.
Il ne s agit surtout pas d'alimenter la chasse aux sorcières contre Mohand. Je pense qu'il a déjà largement payé ses erreurs et qu'il se retrouve prisonnier de la spirale que génère facilement le crowdfunding (la promesse est aisée, sa réalisation difficile). Je le dis d'autant plus facilement que parfois j'imagine que, si j'avais été moins bien entouré alors, j'aurais pu être à sa place à l'époque de Conan.
Plus globalement, il faut comprendre que le temps du "on peut faire n'importe quoi en crowdfunding" est terminé. Aussi bien fiscalement qu'en terme de PI. Les propriétaires de PI surveillent désormais le secteur avec une accuité certaine. Par ailleurs les porteurs de projets doivent être conscient que les produits sont internationnaux, et qu'à ce titre, une vague connaissance du droit français ne suffit plus, dès lors que des problématiques de PI pourraient intervenir.
Ca on a bien compris que c'était pas de votre fait !!
Toutes ces grandes boites ne rigolent pas sur leur image, là c'est DC mais la fox à l'époque de Prodoss avait fait un beau bordel (ils avaient quand même lancé le Ks avant d'avoir signé avec la fox ces loosers !!) ou même les deux figs zombicide qui reprennait des perso des films de tarantino et qui arrivent complètement modifiée parce que justement le distributeur avait gueulé !!!
Et en fait entre un bloggeur et le cas ici c'est effectivement le montant et la mise en avant !!! Sur les 3 figs en couverture tu en a deux qui sont mises sans accord des ayants droits.
Ou les pledgeurs n'uaront aucun problème en soit mais games peut aller jusqu'à demander le retrait de tous les bouquins et donc de contacter les pledgeurs pour un renvoi (bon courage à la fnac qui a vendu le livre sans aucune info du client
)Pour compléter on se rappelle que games a quand même réussi à faire virer toutes les images de leurs produits sur les sites de ventes, philibert ayant remplacer les dites images à l'époque par une image d'avocat (le fruit ^^) . Pas sur que games en était sorti grandi à l'époque mais juste pour montrer jusqu'où peut aller la "nuisance " et la protection d'image. Alors vendre un bouquin pour un montant de 140K avec une image de leur produit en couv sans avoir d'accord ...