Attention, réaction épidermique...
Déjà, ça dépend de la question : Si c'est la représentation de la femme intrinsèquement, oui certaines tenus sont révélatrices. Si c'est le sexisme de Howard alors non, c'est bancal parce que tu ne peux pas lui reprocher d'être sexiste de foutre ses femmes en pagne si les hommes le sont aussi.
Ensuite tu ignores quand même tout le reste : Au delà de quelques détails, la représentation de la femme (intrinsèquement là) chez Howard est définitivement positive. Donc même en faisant abstraction du côté bancal de l'argumentation, il reste tout le reste à savoir que c'est un avis motivé par un à priori bête et non par la lecture des textes. Critiquer connement un truc sans le lire correctement, c'est le problème qu'évoque Swompy.
Molière a un style daté avec des expression qui ne sont plus d’actualité, un humour qui n'est pas premier degré et une écriture riche ? Being tieng donc, on va le foutre à la benne et le réécrire en sms-like parce que les hordes d'ahuris analphabètes font pression sur l'éditeur : ils sont nombreux et c'est un marché à prendre. Tolkien ? Ses descriptions sont trop longues. Hugo ? Putain que c'est lourd et pose des questions. Maupassant et Kafka ? Il faut simplifier leurs idées qui sont trop bizarres.
Non. Changer un texte original pour le mettre "au goût du jour" c'est de la merde. Tieng, je vais me faire plaisir et y aller de suite, on l'aurait atteint de toute façon : autant les brûler les bouquins.
Faire une adaptation moderne, réinventer le personnage et le texte "à côté", "en plus", pour le rendre plus accessible ou y intéresser du populo, je dis pas, bien sûr. C'est la plupart du temps raté mais c'est une volonté intéressante et positive. Pisser sur les grolles d'un auteur en changeant le texte, c'est pas la même.
Alors bien sûr "on" a le droit de penser ce qu'il veut d'un texte. De le conspuer sur internet. Même d'écrire des conneries comme "Howard était sexiste". Et "on-je" a tout autant le droit de lui mettre le nez dans sa merdre aussi. Mais ya pas de mal à ça, c'est des opînions et leurs échanges, parfois un peut verts mais c'est normal. C'est même bien d'avoir une opinion (si on peut la soutenir, oeuf corse).
En revanche, "personne" ne devrait changer un texte littéraire. La pression sur l'éditeur peut éventuellement pousser à ce qu'il ne soit plus édité, dans des cas extrêmes (et ça se discute mais c'est une autre question et sans doute du cas par cas). Mais changer un texte, moi, à titre de "on qui a une opinion", ça me hérisse et me donne envie de pendre le mec par les couilles un jour de grand vent.
Faire évoluer l'univers d'un jeu c'est autre chose. C'est de la retcon, c'est caca, mais c'est leur droit. De la même manière qu'un auteur a le droit de faire ce qu'il veut de son oeuvre, qu'on soit d'accord ou pas (Han shot first !). Si le mec veut réécrire lui même le texte, on va pas lui taper dessus (au pire on garde précieusement ses theatrical releases et c'est marre). Mais il fait ce qu'il veut de son truc.
Mais qu'un péquin passe derrière dans le dos de l'auteur sous des prétextes douteux...
le squat
et encore, c'est uniquement si je suis de bonne humeur, sinon je ferais bien pire
(Modification du message : 28-11-2019, 23:00 par la queue en airain.)
(28-11-2019, 22:11)holi a écrit : Qu'"on" donne son avis sur la représentation des femmes sans prendre en considération celle des hommes (qui sont assez grands pour défendre leurs opinions), c'est pas pour autant une argumentation bancale, c'est un avis, c'est tout.En deux points toujours.
Déjà, ça dépend de la question : Si c'est la représentation de la femme intrinsèquement, oui certaines tenus sont révélatrices. Si c'est le sexisme de Howard alors non, c'est bancal parce que tu ne peux pas lui reprocher d'être sexiste de foutre ses femmes en pagne si les hommes le sont aussi.
Ensuite tu ignores quand même tout le reste : Au delà de quelques détails, la représentation de la femme (intrinsèquement là) chez Howard est définitivement positive. Donc même en faisant abstraction du côté bancal de l'argumentation, il reste tout le reste à savoir que c'est un avis motivé par un à priori bête et non par la lecture des textes. Critiquer connement un truc sans le lire correctement, c'est le problème qu'évoque Swompy.
Citation :Est-ce qu'"on" peut changer une histoire pour faire plaisir à un groupe de personne, et bien franchement, à part avec les héritiers de Tintin je ne vois pas ce qu'il y a comme problème à ça.Moi je le vois le problème par contre.
Molière a un style daté avec des expression qui ne sont plus d’actualité, un humour qui n'est pas premier degré et une écriture riche ? Being tieng donc, on va le foutre à la benne et le réécrire en sms-like parce que les hordes d'ahuris analphabètes font pression sur l'éditeur : ils sont nombreux et c'est un marché à prendre. Tolkien ? Ses descriptions sont trop longues. Hugo ? Putain que c'est lourd et pose des questions. Maupassant et Kafka ? Il faut simplifier leurs idées qui sont trop bizarres.
Non. Changer un texte original pour le mettre "au goût du jour" c'est de la merde. Tieng, je vais me faire plaisir et y aller de suite, on l'aurait atteint de toute façon : autant les brûler les bouquins.
Faire une adaptation moderne, réinventer le personnage et le texte "à côté", "en plus", pour le rendre plus accessible ou y intéresser du populo, je dis pas, bien sûr. C'est la plupart du temps raté mais c'est une volonté intéressante et positive. Pisser sur les grolles d'un auteur en changeant le texte, c'est pas la même.
Alors bien sûr "on" a le droit de penser ce qu'il veut d'un texte. De le conspuer sur internet. Même d'écrire des conneries comme "Howard était sexiste". Et "on-je" a tout autant le droit de lui mettre le nez dans sa merdre aussi. Mais ya pas de mal à ça, c'est des opînions et leurs échanges, parfois un peut verts mais c'est normal. C'est même bien d'avoir une opinion (si on peut la soutenir, oeuf corse).
En revanche, "personne" ne devrait changer un texte littéraire. La pression sur l'éditeur peut éventuellement pousser à ce qu'il ne soit plus édité, dans des cas extrêmes (et ça se discute mais c'est une autre question et sans doute du cas par cas). Mais changer un texte, moi, à titre de "on qui a une opinion", ça me hérisse et me donne envie de pendre le mec par les couilles un jour de grand vent.
Faire évoluer l'univers d'un jeu c'est autre chose. C'est de la retcon, c'est caca, mais c'est leur droit. De la même manière qu'un auteur a le droit de faire ce qu'il veut de son oeuvre, qu'on soit d'accord ou pas (Han shot first !). Si le mec veut réécrire lui même le texte, on va pas lui taper dessus (au pire on garde précieusement ses theatrical releases et c'est marre). Mais il fait ce qu'il veut de son truc.
Mais qu'un péquin passe derrière dans le dos de l'auteur sous des prétextes douteux...
le squat
et encore, c'est uniquement si je suis de bonne humeur, sinon je ferais bien pire