Le souci étant que l'économie, notamment l'économie capitaliste, est un levier monstrueusement puissant dans les civilisations humaines. La monnaie, puis la banque sont en réalité des entités extraordinaires permettant de fluidifier l'économie et les relations humaines. Le crédit et enfin l'économie financière (qui se détache de l'économie réelle) ne sont également pas sans intérêt et permettent de soulever des quantités astronomiques d'argent (et l'argent, comme dit avant, c'est bien, dans un contexte de projet de civilisation). Même si pour le profane ça semble très flou et beaucoup abusé.
Pour schématiser grossièrement, avec des hippies on construit une ferme qui fonctionne à peu près en autarcie, avec l'économie capitaliste on fonde des empires, on fait voler des avions, on envoie des gens sur la lune et on développe internet.
Sans jugement éthique d'aucune sorte.
----------
Attention tout de même. Le monsieur semble coutumier d'une revue par des pairs "conciliants" (voire pas de revue), oubliant parfois la rigueur des protocoles (pas de doubles aveugles par exemple). A tel point que plusieurs articles sont un peu revenu en arrière après avoir été dithyrambique sur le sujet. Genre mediapart :
https://blogs.mediapart.fr/lenous/blog/2...hloroquine
Qui ont retiré l'article après s'être mieux informé. On ne dit pas que ce n'est pas une bonne solution, juste qu'il faut la mettre à l'épreuve ! Scientifiquement ! Test randomisé en double aveugle. La base quoi.
Test randomisé
Et toujours se méfier des arguments d'autorité (à ne pas confondre avec la parole de l'expert qui à du poids). Après tout il y a bien des prix nobels qui déclarent que l'eau à une "mémoire" ....
(Modification du message : 22-03-2020, 19:43 par Lucius Forge.)
Pour schématiser grossièrement, avec des hippies on construit une ferme qui fonctionne à peu près en autarcie, avec l'économie capitaliste on fonde des empires, on fait voler des avions, on envoie des gens sur la lune et on développe internet.
Sans jugement éthique d'aucune sorte.
----------
Citation :Ici on voit que le Dr. Didier Raoult a un h-index de 99. Aucun de ces co-auteurs (y compris ceux qui publie en premier auteur) n'a un h-index supérieur a 50.
De même pour le prof. de virologie de Harvard qui a publié un manuel universitaire en 2020.
Attention tout de même. Le monsieur semble coutumier d'une revue par des pairs "conciliants" (voire pas de revue), oubliant parfois la rigueur des protocoles (pas de doubles aveugles par exemple). A tel point que plusieurs articles sont un peu revenu en arrière après avoir été dithyrambique sur le sujet. Genre mediapart :
https://blogs.mediapart.fr/lenous/blog/2...hloroquine
Qui ont retiré l'article après s'être mieux informé. On ne dit pas que ce n'est pas une bonne solution, juste qu'il faut la mettre à l'épreuve ! Scientifiquement ! Test randomisé en double aveugle. La base quoi.
Test randomisé
Et toujours se méfier des arguments d'autorité (à ne pas confondre avec la parole de l'expert qui à du poids). Après tout il y a bien des prix nobels qui déclarent que l'eau à une "mémoire" ....