Je n'ai pas trouvé le passage où il l'a dit.
Dans l'absolu, l'affirmation peut ne pas être fausse : la construction d'un échantillon est très important.
Dans certain cas, en le réduisant, on peut avoir des résultats plus pertinent.
Pour prendre un exemple à la con :
Tu veux savoir combien une personne a avorté au cours de sa vie.
En réduisant l'échantillonage aux femmes seules et en âge de porter des enfants,
tu as augmenter la pertinence de ton enquête.
Je n'ai pas lu son papier donc dans le cas présent, je ne saurai dire. Mais cette affirmation seule n'est pas stupide en soit.
De plus, il y a taille d'échantillon et taille d'échantillon. A partir d'un certain nombre (30), tu ne vas pas gagner spécialement en précision en étudiant plus de monde.
Tu risques surtout de perdre du pognon et du temps.
Et là pour le coup, c'est aussi contre-intuitif : quand tu enquêtes, il vaut mieux interroger 30 personne que 3000 (là encore, si l'échantillon bien fait).
Dans l'absolu, l'affirmation peut ne pas être fausse : la construction d'un échantillon est très important.
Dans certain cas, en le réduisant, on peut avoir des résultats plus pertinent.
Pour prendre un exemple à la con :
Tu veux savoir combien une personne a avorté au cours de sa vie.
En réduisant l'échantillonage aux femmes seules et en âge de porter des enfants,
tu as augmenter la pertinence de ton enquête.
Je n'ai pas lu son papier donc dans le cas présent, je ne saurai dire. Mais cette affirmation seule n'est pas stupide en soit.
De plus, il y a taille d'échantillon et taille d'échantillon. A partir d'un certain nombre (30), tu ne vas pas gagner spécialement en précision en étudiant plus de monde.
Tu risques surtout de perdre du pognon et du temps.
Et là pour le coup, c'est aussi contre-intuitif : quand tu enquêtes, il vaut mieux interroger 30 personne que 3000 (là encore, si l'échantillon bien fait).