Citation :Pour un mec qui est prompt à couiner contre les attaques ad hominem, je te trouve un peu facile. C'est parce qu'il n'est pas là ?
Reprenons les bases quand même : On nous reproche de poser des études scientifiques plus fiables, de proposer des critiques d'ordre épistémologique et des remises en cause de l'ordre du protocole. On nous le reproche sous couvert que :
1) c'est un spécialiste, pas nous
2) C'est un médecin il veut forcément le bien de son patient (sous entendu : il n'a aucune raison de mentir).
A partir du moment où tu ne reprends pas les propos n°2, tu ne peux pas reprendre les réponses à ce propos. Si on m'oppose qu'il est médecin et donc qu'il veut forcément le bien des patients avant tout, je réponds tranquillement qu'il a peut-être pleins d'autres raisons d'accaparer le devant de la scène : La vente de ses bouquins, la renommée de son laboratoire (qui avait entendu parler de Raoult il y a 6 mois ?), l'allocation de crédit pour son service, etc etc ... Tu as beau être un scientifique, tes crédits vont être alloués selon des impératifs politiques qui sont eux mêmes dirigés en partie par la vindicte populaire. Or la vindicte populaire (qui se transforme en politique populiste) elle ne fait pas bon ménage avec la science. Parce que la science elle s'en branle de te faire plaisir, de te conforter dans tes croyances ou de te garder au chaud dans tes certitudes. Elle te balance tout froide la vérité à la gueule et te laisse te démerder avec ça.
Or t'as un pays (voire le monde entier) confronté à une crise sanitaire majeure comme on n'en a pas vu depuis quoi ... 2 siècles ? A quel moment la politique peut se permettre d'ignorer totalement un sauveur qui à l'appui d'une foule apeurée ? Je pense que Raoult est beaucoup de choses, mais en tout cas loin d'être con ...
Alors oui, pour résumer, si on présente un gars comme vertueux ce qui justifie ses actions (elles aussi vertueuses par association d'idée), il me semble opportun de démontrer que ça n'a rien à faire dans le débat et surtout, que ça ne tient pas sur grand chose. Je n'appelle pas ça de l'ad-hominem, justement parce qu'on a bien attaqué le contenu scientifique de ses propos avant qu'on nous oppose sa vertu supposée. À partir du moment où c'est amené comme un argument, ça peut-être réfuté comme tel.
Citation :Que ça soit dans un sens ou dans l'autre, que le mec soit un vilain pas beau ou un bisounours, ça n'a vraiment guère de rapport avec la choucroute. De fait, son protocole est biaisé ou pas, c'est déjà quelque chose de plus facile à discuter et à argumenter. Que le biais soit parce qu'il est pressé de sauver des gens ou parce qu'il veut vendre des bouquins, au final ça n'a guère d'importance et je ne vois absolument pas de raison de le juger sur l'humain. Qu'il soit gentil avec ses gamins ou pas ne changera pas ma façon de voir le sujet.
Je suis parfaitement d'accord avec ça. La science n'a que faire de l'éthique.
Citation :Non parce que là on dérape vers le comptoir du café du coin avec le moine qui se pointe et s'accoude en balançant à la compagnie un "Alors c'est vraiment un gros connard ?". On en est à se faire plaisir sur des ragots sur sa personne plutôt qu'à s'intéresser au problème de fond ?
Tu ne peux pas généraliser les propos d'une personne X à une personne Y parce que le discours de Y te déplaît et celui de X te donne une base solide de critique
Citation :Le mec je ne le rencontrerai jamais, j'ai pas besoin d'avoir une opinion sur sa personne privée. En revanche, son bouzin affecte la gestion d'un problème grave, alors sa méthodologie, elle, m'intéresse.
Mais bon, c'est que moi, eingh ?
En même temps et sans amener le moindre débat sur la modération, la dernière fois que j'ai posé une vidéo, argumentée, longuement détaillée et sourcée au sujet d'un prix nobel qui déraille, notamment sur sa méthodologie (absente), sur ses résultats (absents), sur ses références (très pauvres) et sur ses conclusions (fantaisistes), je me suis pris un ban de 2 jours. Et pourtant c'est bien sur le même sujet qui t'intéresse. (Et je tiens à préciser que je n'avais agressé, évoqué, sous-entendu, répondu ou mentionné personne et il n'y avait aucun élément polémique dans la vidéo ou le texte accompagnant, c'était à titre informatif sur le Pr. Montagnier qui passe sur un média de grande écoute).
Du coup c'est un peu compliqué de lire ici que tu ne souhaites lire que des propos purement basé sur la méthode et les biais, vu que ça semble te défriser par ailleurs. Parce que oui, souvent ce sont des pavés, c'est sourcé, il faut lire et c'est pas forcément passionnant. Mais quand on veut au moins taper un peu sérieusement dans du sérieux on doit en passer par là ...
Un problème complexe n'a jamais de solution simple. D'ailleurs, méfiez vous de ceux qui vous apportent des solutions simples ...