(30-05-2020, 20:07)Boulicomtois a écrit : Cyrus, en fait, en terme d'écosystème, une forêt primaire, c'est incommensurablement plus riche qu'une forêt exploitée. En fait, on ne devrait même pas utiliser le même mot. Le seul point commun, c'est la présence d'arbres.
Donc il ne peut pas y avoir d'exploitation dans une forêt primaire (a l'exception, peut-être, des quelques peuples autochtones qui y vivent, mais je ne pense pas que vivre en forêt primaire soit comparable à l'exploiter).
J'ai bien compris. Et, sans surprise, je suis d'accord avec toi. Je ne dis pas qu'il faut exploiter les forêts primaires. Je ne défends pas non plus l’exploitation industrielle de la forêt. Ne te méprends pas sur mon propos, ça ne tiendrait qu'à moi, je foutrais la paix aux bestioles et aux gros arbres, hein.... Ce que j'avance c'est simplement l'idée que certains veulent exploiter la forêt (au sens large, celles plantées pour ça et les autres sont là depuis bien longtemps). Bon, très bien (ou pas...), on peut être d'accord ou pas. N'empêche que pour l'instant c'est autorisé d'exploiter la forêt (c'est moche mais c'est comme ça). Je préfère une table en bois qu'une faite de plastoque... Du coup, c'est un moindre mal que d'avoir des gens qui cherchent à l'exploiter pas trop stupidement cette forêt (au sens large) surtout dans les forêts assez "riches"d'un point de vue écologique par exemple plutôt que de complètement les massacrer. Je ne dis rien d'autre.
Dans l'absolu, de nouveau, je suis d'accord avec toi que certaines forêts (Amazonie, Congo, Bornéo) devraient être à l'abri de toute présence humaine (ou presque) pour les préserver. Et ta remarque sur les différents noms à donner est pas bête. On dit forêt mais ça ne permet pas de distinguer la forêt de pins des Landes, création humaine pour être exploitée, certaines forêts de feuillus de notre pays et l'Amazonie. Ce sont trois réalités différentes.