Citation :Mais du point de vue de la forêt primaire, en fait, ça ne fait aucune différence. Que tu exploites le truc intelligemment, que tu en fasses un champs de soja ogm, ou un parking de supermarché, c'est pareil : la forêt primaire n'existe plus.
Je suis totalement d'accord avec toi... précision importante avant la suite.
Ceci dit j'apporterai quand même la nuance suivante: cette idée de "forêt primaire" est une construction culturelle et humaine. Il y a 12 000 l'entièreté de l'Europe à part quelques coins en Espagne, en Italie et en France du Sud ouest était recouverte de steppes et de toundras, des milieux très ouverts, et tout le nord d'une ligne approximative entre Londres et Prague était sous un énorme inlandis de glace (ainsi que le massif central, et les glaciers du Mont Blanc sont arrivés jusqu'à Lyon...). Il n'y avait par ci par là que quelques taïgas et forêts boréales dans les basses terres.
Les "forêts primaires" ne le sont donc pas à l'échelle géologique, loin de là.
Et nous faisons partie de tout ça. Les animaux, les plantes, affectent leur milieu, immensément même dans les forêts primaires et autres milieux "naturels", mais un équilibre entre eux s'établit. Les indiens d'Amazonie chassent, construisent des huttes (voir de véritables maisons longues assez balaises), tracent des sentiers, font des arcs, des pirogues....etc. Mais ils vivent en équilibre avec leur milieu, avec lui plutôt que contre. donc si, on peut avoir des forêts primaires sans forcément les mettre sous cloche. Suffit de pas se comporter comme des porcs...
Le problème est plus d'ordre philosophique pour moi. Quand je dis que dans 10 000 ans, y aura certainement des forêts primaires partout, j'y crois sincèrement. 10 000 ans c'est un peu court... Mettons, un million d'années. Même si l'humanité survit jusque là, d'une manière ou d'une autre, elle ne sera plus l'humanité. Les temps géologiques nous dépassent, nous ne fonctionnons pas à cette échelle, mais le monde du vivant, lui, si. 1 million d'années d'ailleurs, ce n'est pas rien, mais c'est franchement pas grand chose à l'échelle géologique.
C'est un problème de rapport au monde, à ce qui nous entoure, et au-delà, par effet dominos, de vivre ensemble qui se pose. Tant qu'on vivra dans l'avidité et la prédation pour tout ce qui nous entoure. Tant qu'on fera tourner toutes nos sociétés autour d'un développement à outrance qui ne recule devant aucun moyen (tolkien a dit (dans une de ses lettres à un de ses fils je crois " ce n'est pas parce qu'on peut faire quelque chose qu'il faut nécessairement le faire") pour exploiter son environnement, le détruisant au passage. Tant qu'on aura pas compris que "payer ses factures" et "faire fructifier son capital" et globalement que la satisfaction immédiate de tous nos plaisirs et envies, même les plus futiles et éphémères, ça nous fait plus de mal que de bien (sur le long terme et de façon globale), ça ne suffit pas à vivre bien, je pense qu'on restera dans un monde injuste, prédateur (y compris entre nous), compétitif avec tout ce que ça implique d'aliénant et de cruel, en gros où il est difficile de bien vivre, et où nos enfants vivront plus mal que nous (avec des hauts et des bas). Bref, c'est pour nous, nos conditions de vie, que ces questions sont importantes.
Pour simplifier et résumer, et ça colle bien avec le débat, c'est scier la branche sur laquelle on est assis.