(26-11-2021, 09:50)latribuneludique a écrit : Merci pour les explications Egill.
De mon côté j'ai bien lu tes textes que j'ai trouvé très intéressants mais je n'y ai pas réagi faute de temps et faute de connaissance approfondie du sujet. Du coup même si je ne suis pas forcément d'accord avec toi, j'ai préféré ne pas répondre (en plus je ne suis pas sûr du bien fondé de mon argumentaire et dans ce cas là mieux vaut la fermer).
On est jamais sûr du bien fondé de son argumentaire. On ne peut pas avoir une vision claire, nette et définitive d'un sujet, quel qu'il soit. Le monde est trop complexe et nos cerveaux trop limités pour ça. Même la plus grande tronche sur un sujet n'en aura qu'une compréhension fragmentaire et partielle (et partiale!). Et ce n'est pas grave... nous avons toujours l'impression qu'il y a une vérité qu'on peut la saisir et qu'une fois qu'on l'a, hop, c'est fini. Mais la vérité, c'est une chimère. Il y a des vérités, qui reflètent toute la complexité et les nuances de la réalité.
Ce qui ne veut pas dire que tout se vaut et qu'il n'y a pas des "lignes", des analyses plus pertinentes que d'autres, il ne faut pas non plus dire que tout se vaut. Mais justement, tout ça s'acquière et se développe en participant à des discussions, à des débats, ou en en lisant.
On est jamais spécialiste de tout (et je ne suis spécialiste de rien perso). C'est pas pour ça qu'il est inintéressant de s'exprimer sur un sujet. L'idée n'est pas d'épater la galerie avec un argumentaire léché plein de références...etc (ce n'est d'ailleurs pas le cas de mes pavés qui sont assez décousus), c'est de discuter, d'échanger des idées, de les confronter à d'autres. C'est comme ça qu'on avance.
Je conçois les forum comme des plates formes idéales pour ça (d'autant que j'ai peu de personnes dans mon entourage qui partagent mon intérêt pour tout ça), mais malheureusement, ils sont un peu utilisés comme des tchat ou comme Facebook (alors que ces plate formes existant, je vois pas l'intérêt de refaire pareil sur les forum), c'est ce que dit @"Slobad27"
D'ailleurs je serais vraiment curieux de savoir en quoi tu n'es pas d'accord avec mon propos... même si j'avoue que sur le sujet là, je sature un peu, d'autant que GW lui-même a quand même confirmé l'existence de ce sous texte (qui se voit comme le nez au milieu de la figure...). D'autant que j'ai étalé en long en large mes arguments et que je ne vois pas bien l'intérêt de les asséner de nouveau. Mais j'aimerais parfois savoir en quoi ces arguments ne sont pas recevables pour certains. Parce que justement moi ça me paraît être des évidences.
Penser qu'on ne connait rien à rien et qu'on ne peut donc participer au débat quel qu'il soit, c'est un peu se retrouver à déléguer notre souveraineté à des armées d'experts auto proclamés (qui sont souvent surtout des spécialistes du brassage d'air... quand ils ne sont pas compromis avec des intérêts financiers privés) qui ne veulent pas que notre bien et ça s'appelle une technocratie ou une bureaucratie. Attend, ça me rappelle un truc...