(25-01-2022, 17:14)Slagash a écrit : J'ai le sentiment inverse : que tu vois des incohérences là où le commun des mortels va trouver un lien logique, donc on a vraiment une vision différente ^^Ah mais je vois un lien logique puisque je le mets en avant.
Mais quand on m'explique que le scout va passer des décennies (ou même des mois si tu préfères la version courte mais un novice BT, par exemple, ne devient frère que quand son "maître de stage" le décide et ça peut prendre des décennies) à s'entrainer pour apprendre à se battre et à rentrer dans le moule tout en ayant droit à un psycho-endoctrinement qui est là pour lui apprendre à se battre et imposer la loyauté à sa personnalité en quelques heures, je vois une incohérence. Ya tout et son contraire.
Oui, j'impose un lien logique en privilégiant une solution plutôt qu'une autre et j'en profite pour renforcer l'aspect de l'univers en la développant et en général je fais ça tout seul dans mon coin, comme toi. Là je le fais juste ici pour ouvrir une éventuelle discussion.
Comme toi parce que :
(25-01-2022, 17:14)Slagash a écrit : Après que GW ait laissé passé des trucs au fil des romans et des dizaines d'auteurs différents depuis les 30 dernières années, oui c'est certain, mais ça ne les rends pas canons à mon sens.Forcément, si tu vires hors du canon des trucs qui ne collent pas ou ne te reviennent pas...
D'ailleurs, ça revient à faire ce que je fais. Et c'est ce que font les sites de flouffe en général qui privilégient une source ou une autre. Si tu as relu Taran, tu as remarqué que le Patato fait des encarts pour justifier certains de ces choix à ce sujet.
Mais ya forcément une part commune à tous comme tu le relèves. C'est normal, ya un gros pan du flouffe qui est copier/coller d'édition en édition. Donc cette trame commune y est. Je peste sur les deux grosses périodes de modification (les années 90 et le bordel récent) et sur les petits ajouts continus et pas forcément bien pensés qui polluent le truc mais effectivement c'est pour beaucoup des détails.
Mais le diable est dans les détails. Ne serait-ce que parce qu'ils font l'ambiance. D'où ces différences de vision entre ces dizaines d'auteurs qui ne comprennent pas tous la même chose et racontent des histoires qui ont parfois des différences bien marquées. Parce que quand tu peux piocher presque n'importe quoi pour justifier tout ce que tu veux ou presque...
Par exemple :
(25-01-2022, 17:14)Slagash a écrit : Par exemple, le tueur froid et méthodique vs le moine combattant, ça n'est pas du tout incompatible de mon point de vue.Si le mec se définit comme froid et méthodique mais se met à scander des cantiques au lieu de tirer, vouloir se sacrifier bêtement, privilégier une action inutile ou inadéquate parce que Pépé le lui a demandé, ya un problème. La passion de la foi n'est pas froide. Et certainement pas méthodique. Il y a une incompatibilité ici liée à la définition du moine. Si un auteur derrière me décrit le moine comme détaché et carré, effectivement, ça colle. Mais si le suivant se sert du même codex pour justifier le moine comme un fanatique cul-béni qui se bave dessus quand un gars ne respecte pas la moitié du trouzième chapitre du onzième codicille du livre de Pépé, ça marche moins.
Alors, oui, on peut prendre en compte le premier et pas le second pour garder ce lien logique évident. Mais...
... je vais me répéter :
Oui, c'est de la "reule uv kwieul" et on peut l'ignorer royalement pour faire son beurre avec ce qui nous arrange. C'est exactement ce que je décris ici (et que tu décris aussi) sauf que je le formalise en appliquant et précisant une réflexion pour choisir ce que je garde, modifie et benne au lieu de le faire automatiquement en sous-main.
De la même manière on peut appliquer ça aux Khorneux qui chargent comme des cons sous un tir nourri et à quantité d'autres âneries kwieul. Après c'est ptet pas le lieu idéal pour poster ça puisqu'ici c'est des trucs qu'on applique tous depuis des lustres, à priori. Mais bong, c'est pas faute d'essayer de motiver les gens à papoter.
le squat
same difference