Fais comme moi, du comic relief. C'est une vraie vaseline.
Citation :
il y a 5 minutes, steve a dit :
Les vegans ou l'antispecisme constitue surtout pour moi des interrogations de personnes vivant dans des pays riches qui profitent de conditions de vie supérieures à la moyenne mondiale.
De base, c'est pas faux. Le mec qui crève la faim il aura moins le temps de se demander s'il ne fait pas souffrir le cochon qu'il égorge.
Mais dans l'autre sens, la multiplication des traitements douteux infligés aux animaux vient aussi avec la production industrielle qui va avec ce train de vie.
Par exemple, quand on tuait le cochon à la ferme, certes c'était pas sympa le temps de le pendre par les pieds avant de l'égorger et les mecs ne faisaient pas trop de sentiment mais le cochon était bien traité dans sa vie justement parce que sinon il y a moins à manger et au moment dela mise à mort, en général, ça se faisait volontairement très rapidement (avec souvent le même mec qui fait le tour des fermes du coin pour abattre les animaux qui a donc l'expérience pour faire ça au plus vite, ce qui est mieux pour la prod comme pour l'animal).
Citation :
il y a 9 minutes, Boulicomtois a dit :
Je ne suis absolument pas d'accord avec toi. Par définition, un dogme est considéré comme incontestable par son partisan (indépendamment de la question de l'anti-spécisme). De fait, il n'y a absolument pas de débat possible si on ne sort pas du dogmatisme.
J'aurais tendance à être d'accord avec le bouli. Mais faut voir la définition qu'on applique à dogme (ça n'est pas que théologique et je pense qu'on est sur un amalgme ici).
Et de toute façon, on est ici entre gens de bonne compagnie, plus ou moins, et les dogmatiques ici ne sont pas trop fermés. Donc on peut causer avec.
En revanche, mon bouli, je pense que dv fait surtout allusion à solelfik, ici en particulier mais pas en général.
Citation :
Il y a 1 heure, DV8 a dit :
Ici je dirais que quant le débat se réduit systématiquement a la question de "choisir entre un enfant handicapé et un animal" cela signifie qu'il y a refus de penser la chose (qui a dit un tabou [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_happy.png[/img]?).
J'ai caricaturé volontairement (mais pas tant que ca car c'est l'argument numéro 1 systématiquement opposé a Singer) mais beaucoup des propos au dessus ne sont pas des arguments mais de simple truisme.
Le malheur et qu'on peut discuter tant qu'on veut en théorie. Mais à m'ment donné, quand il sera question de pratique, cette question se posera forcément. Faut aussi en tenir compte et on ne peut pas l'occulter (mais on n'est pas obligé de se tenir à ne parler que de ça, non plus, certes).
Un peu comme -pour faire moins d'affect- les véhicules autonomes. C'est bien beau de programmer des réactions mais on en est au problème insoluble du choix : entre le piéton et le chauffeur, si l'IA doit en sauver un parce qu'on est dans un cas extrème -qu'on doit bien considérer en la programant-, lequel elle privilégie ? Et si le piéton est un gamin, est-ce que ça change (et dans ce cas comment différencier un nain d'un gamin ?) ?
Mais en attendant d'en arriver là, oui, on peut simplement causer des cas moins pernicieux.
le squat
moi j'aime bien retourner cet argument