Et voilà.. J'écoute l'émission du Colonel Saunders (oui, je te l'attribue) et Astrid Guillaume fait des raccourcis sur les liens entre élevage et écologie, et fait un couplet sur le fait qu'un animal souffre à partir du moment où il n'est pas dans son milieu naturel (sans argument scientifique, oubliant que la vache n'a pas de milieu naturel), en amalgamant l'élevage industriel avec l'ensemble de l'élevage et en présentant le transport et les méthodes d'abattage actuels comme un fait irrévocable.
Et quand on la met face à ses propres contradictions, lorsqu'elle dit que pour avoir le droit de manger la viande, il faut tuer, préparer et cuisiner soi-même la vache, elle fait une pirouette en repassant à l'écologie: être zoophage, c'est forcément mauvais pour la planète. Et là, il n'y a pas de contradicteur dans le débat...
On en revient sur ce que j'ai dit plus haut, pour les anti-spécistes politiques et militants (Astrid Guillaume) il y a de grosses lacunes (pour être gentil...) sur la production agricole (ou l'élevage a vocation à tenir une place importante), il n'y a pas d'élevage "éthique" possible (puisque l'élevage est assimilé à une souffrance, et là, on est sur du dogmatisme pur et dur) et l'élevage est forcément une menace pour l'environnement (avec l'injonction d'expliquer comment on peut envisager l'avenir avec l'élevage, sans jamais expliquer comment envisager l'avenir sans élevage).
Et donc, sous prétexte d'égalité entre l'ensemble des animaux, elle place d'emblée l'humain au-dessus des autres, pour une question morale, en lui interdisant de se comporter comme les autres animaux (qui eux se moquent de l'éthique, de la souffrance des autres espèces, et non pas de considérations sur l'écologie...).
Pour le coup, des trois interlocuteurs de l'émission, Astrid Guillaume sort totalement du champ de sa compétence scientifique (elle est sémioticienne) et ça se ressent terriblement. Autant, quand il est question du débat sarcophage (que c'est ridicule, comme terme!) vs zoophage, elle est pertinente en faisant remarquer que par le langage, l'homme cherche à éloigner la viande de l'animal, autant sur le reste, elle n'est pas sur de la rationalité scientifique.
Bref, on retombe dans ce qui est évoqué plus haut. Astrid Guillaume est totalement convaincue de ce qu'elle dit (ça, on ne peut pas lui reprocher), et semble refuser toute remise en question de sa pensée, ce qui la discrédite totalement à mon sens.