<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/index.php?/profile/4772-dv8/&do=hovercard" data-mentionid="4772" href="<___base_url___>/index.php?/profile/4772-dv8/">@DV8</a> Alors... Ton commentaire m'évoque plein de choses... Je ne sais pas par quoi commencer.
Déjà, par rapport à la situation agricole en Europe. Je ne sais pas si tu es au courant, mais c'est pas glorieux. De fait, l’élevage, il ne se porte pas trop bien. Même que plein d'éleveurs arrêtent et, ô scandale!, retournent des prairies pour y planter des cultures. Ce qui ne plait pas ni aux écolos qui voient les haies arrachées, l'eau polluée et la biodiversité reculer, ni à l'administration qui, du coup, impose de réimplanter des prairies dans certains départements. Bonjour la cohérence.
Ensuite, par rapport à cette histoire de surface agricole consacrée à l'élevage. La vision comptable ne fonctionne pas. Je reprends l'exemple de l'exploitation de ma compagne qui n'a rien de vertueuse (l'exploitation, pas ma compagne). Ils ont 150 ha de prairie sur 300 ha. C'est pas par choix. C'est par contrainte. Pare que ces 150 ha de prairies, elle ne sont pas cultivables. Trop pentu, sol trop peu profond, zone inondable, difficile d'accès, potentiel trop bas pour être rentable en culture, etc... A la limite, si les cours des céréales se mettaient à flamber, peut-être que 80% de cette surface redeviendrai rentable.
On le voit très bien: le retournement des prairies pose beaucoup de problème. En zone inondable, c'est de la pollution des eaux. Sur les plateaux, aussi. En zone pentue, c'est l'érosion.
Bref, si les anciens ont mis certaines terres en culture, et d'autres en herbe, c'est pas parce qu'ils étaient plus cons que nous où qu'ils avaient besoin de moins de nourriture...
Pour aborder le thème de la déforestation pour la culture de soja... Premier point, ce n'est pas le soja, c'est le tourteau de soja qui est utilisé pour l’élevage. Et le tourteau de soja, il s'obtient après extraction de l'huile, qui est la première huile alimentaire consommée. On voit déjà que les torts de la déforestation semblent partagés.
Deuxième point, si demain tous les européens se mettent à manger du pois chiche à la place de la viande, tu crois sincèrement que la déforestation va s'arrêter? Qu'on ne plantera pas toujours plus de pois chiche en Amérique du sud (et non, je ne sais pas si ça pousse là-bas). L'élevage, c'est l'arbre qui cache la forêt. Le problème, c'est l'agriculture intensive. Peu importe qu'on parle de cultures ou d'élevages.
Mais bien sûr, c'est plus simple de trouver un bouc-émissaire plutôt que de remettre en cause l'ensemble du système productif agricole. (Ce n'est pas dirigé contre toi, évidemment, mais c'est tellement sous-jacent dans le discours d'Atrid G., par exemple).
Enfin, parce que merde, il faut que ça soit dit clairement, faisons la critique de la production agricole française. En France, pour les cultures, la rotation de base, c'est Blé d'hiver - Orge d'hiver (pour la brasserie et la nutrition animale) -Colza. Et on recommence. En mettant plein d'engrais et de phyto, ça marchait à peu près. Mais ça marche de moins en moins, notamment pour le Colza.
Si on veut faire un peu d'agronomie, il faut allonger la rotation, en alternant culture d'hiver et de printemps, et en intégrant des cultures qui vont enrichir le sol.
Bon, les cultures de printemps, c'est pas un souci: il y a de l'orge de printemps, du blé de printemps, de l'avoine de printemps, le tournesol, les pois de printemps (pour nutrition animale), etc...
Pour les cultures qui vont enrichir le sol, il y en a aussi. Sauf que la plupart sont des cultures fourragères. Il y a le soja, les féveroles, les pois, et surtout, tout ce qui est trèfle, luzerne et plus généralement les prairies temporaires. Pour les cultures destinées à l'alimentation humaines, mis à part les petits pois, les haricots, les lentilles, il n'y a pas grand chose. Et le problème, c'est que comme on ne peut pas trop y mettre de produits phyto, il faut éloigner dans le temps autant que possible la même culture pour limiter les maladies. Et donc, ça ne peut représenter qu'une faible partie de l'assolement.
Et là, on touche du doigt quelque chose d'important... Ce n'est pas sa pratique alimentaire carnée qu'il faut questionner. C'est la place de l’élevage dans le système de production. Il faut le recentrer, à la manière des anciens. Comprendre que le rôle de l’élevage, c'est de valoriser les terres non labourables (et de ce fait, de permettre le transfert de l’énergie solaire captée par la photosynthèse sur prairie pour le restituer comme fertilisant sur les cultures), de permettre une rotation des cultures réduisant la quantité de phyto et d'engrais minéral, d'apporter de l'engrais organique. On peut y ajouter le recyclage des déchets pour les volailles et les cochons. (Bon, les anciens utilisaient aussi la force de travail, et le fait d'avoir un stock sur pied pour les mauvaises années, ce qui est un peu obsolète)
C'est de ça que doit découler la viande disponible pour la société, et donc notre consommation de viande. Sinon, c'est prendre le problème à l'envers.