Les sciences sociale sont des sciences et je ne fait pas de distinctions entre les domaines scientifique quel qu'il soit [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_smile.png[/img].
Quant a la dimension scientifique du truc, et bien revenons en a la définition:
"L'antispécisme est un mouvement qui affirme que l'espèce à laquelle appartient un animal n'est pas un critère pertinent pour décider de la manière dont on doit le traiter et de la considération morale qu'on doit lui accorder. "
Une espèce est un outil purement scientifique: c'est un groupe homogene (un taxon) qu'on utilise dans la science de la classification du vivant (la systématique).
C'est un concept scientifique très largement repris dans la langue et le droit français (notamment) mais globalement c'est juste un outil pour les biologistes (si on me dit Anguis fragilis je vois de suite de quoi on parle mais toi probablement pas). Pire, c'est un outil qui n'a pas de réalité autre que celle que lui confère son emplois (par exemple il n'y a pas une mais des définitions de la notion d’espèce).
En réalité il ne devrais pas y avoir de débat sur la réalité de l'antispecisme. D'ailleurs après 8 pages de sujet on voit bien que la plupart des protagonistes sont d'accord sur la réalité de la chose: "l'espèce à laquelle appartient un animal n'est pas un critère pertinent pour décider de la manière dont on doit le traiter". Ça parait évident a tous le monde il me semble?
Le débat on le voit bien porte sur la deuxième partie, celle sur "la considération morale qu'on doit accorder a un animal en fonction de son espèce" c'est a dire finalement sur l’éthique (la base de la morale).
Et c'est la ou notre culture judeo-chrétienne intervient en introduisant un biais qui n'a pas lieu d’être.
Si la notion d’évolution a mis du temps a faire son chemin dans notre culture, la notion d’espèce elle a très vite été acceptée par la pensée religieuse car elle lui offrait un outils bien pratique pour illustrer la supériorité de l'homme sur l'animal. Car dans le christianisme l'âme est le propre de l'homme, ne l'oublions pas. Dans les écrits monothéistes l'homme est créé « à l'image de Dieu » c'est a dire qu'il ne lui ressemble pas physiquement mais qu'on lui donne la capacité à agir comme Dieu. Ces cette spécificité qui sépare l'homme des animaux.
Hors, et je vais me fâcher avec certains mais tant pis, c'est cette même affirmation d'un capacité a être "différent" des autres animaux, cette spécificité des écrits monothéistes, qui est utilisée par les detraqueurs de l'antispecisme pour repousser d'un revers de main cette doctrine.
Bien souvent sans se rendre compte qu'au final c'est leur éthique chrétienne qui s'exprime et non pas un jugement rationnel ou cartésien.
D'ailleurs de tout temps les scientifique occidentaux ont été "infusé" par cette éthique: c'est Pascal Picq (paléoanthropologue) qui rappelait que « L’homme appartient à l’ordre des primates, terme qui signifie les premiers… au sein des Archonta, autrement-dit les chefs. » .
On sait que Darwin, qui n’était pas croyant, a eu beaucoup de mal a surpasser ces "peurs" avant de consentir a publier "l'origine des espèces".
Aujourd'hui encore l'homme blanc hétérocentré a beaucoup de mal a ne pas se sentir "Prime" ou "archonte" lorsqu'il a en face de lui un organisme présentant des capacités ou une spécificité différente.[img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_happy.png[/img]
Hors encore une fois ce que nous dit la science c'est qu'il n'existe pas d'argument scientifique qui pourrait nous aider a définir la considération morale que l'on doit attribuer a chaque animal.
Tous cela, et je rejoint ton raisonnement, ne concerne finalement que les normes et les valeurs de nos societes.
Sauf que les anti-specistes en ont aussi des normes et des valeurs et leur éthique justement s'appuie sur la même doctrine [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_wink.png[/img].
Nous considérons que si la science ne peut pas affirmer de différences de considération entre les organismes c'est qu'il ne devrait pas y en avoir. C'est au final aussi simple que cela.
Maintenant, et je l'ai déjà dit les antispecistes s'appuie également (avant tout?) sur les principes de la philosophie utilitariste des pères de la déontologie. C'est la base de l’éthique scientifique et ça rend invalide tous les raisonnement par l'absurde utilisé par nos détracteur pour déconsidérer notre doctrine.
Non nous ne considérons pas que tous les animaux soient égaux en terme de physiologie ou d'un point de vue utilitariste.