Rapidement pour Cyrus qui prend la mouche un peu rapidement [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_rolleyes.gif[/img].
Y'a deux choses dans ce que tu dit: le fait que ce serait un problème d'homme éduqué uniquement et le fait que se soit un problème de personne ayant a mangé dans son assiette.
Autant pour le premier point on pourrait être d'accord autant l'observation montre que le deuxième raisonnement est faux.
Certes oui l’éthique change dans une population en fonction des classes sociales a laquelle tu appartiens mais ce n'est pas une fatalité comme tu l'affirme.
La culture hindoue n'est pas juste une exception: les Tupi Guarani que je cite plus haute vivaient dans le dénouement le plus totale dans un milieu hyper-hard pour se nourrir sans s’empoissonner ou se blesser et ca ne les a jamais empêché de "pensée" la souffrance animale. Pareil pour les indiens des plaines après le passage de De Soto, les Mois aux Vietnam, etc. Des exemples dans le genre on pourrait en cité des milliers.
Mais pas besoin d'aller si loin: va voir le SDF en bas de ton immeuble et pose lui la question. Tu verra si il s’empêche de réfléchir a la souffrance animale.
La mère de famille qui cumule deux mi-temps pour payer son loyer et la scolarité de ces deux enfants elle oui, y'a des chances que si tu lui pose la question elle te dise qu'elle a autre chose a penser simplement parcequ'elle n'a pas le temps! Ca n'a rien a voir avec son éducation ou la quantité de bouffe dans son assiette. En ca elle est similaire au CEO de la start-up parisienne qui bien que mangeant a sa faim ne se pose pas de question sur le sujet car il a autre chose a foutre de plus important: créer des emplois [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_wink.png[/img],
Note que c'est finalement la question que l'on a tous traité au Lycée dans la fameuse dissertation "la faim justifie les moyens" (humour, tout ça [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_happy.png[/img]).