Citation :
Il y a 4 heures, DV8 a dit :
Si tu nie le fait que l’espèce n'est qu'un simple outil cladistique alors tu détruit le raisonnement speciste sur laquelle tu t'appuie (l'homme fruit de l’évolution trônant au sommet de l'arbre de la vie) car il s'appuis justement sur une construction basé sur la notion d’espèce en tant qu'outil cladistique.
Bien sûr que c'est un outil. Toutes les notions abstraites sont des outils produits par l'homme pour nommer et organiser le réel. Mais tu disqualifies cet outil (l'espèce) parce que... oui pourquoi en fait ? Parce que c'est une production humaine et donc obligatoirement arbitraire et subjective ? Comme toutes nos autres productions abstraites en somme. Le clade est une manière parmi d'autres de classer le vivant. Elle est sans doute pertinente aujourd'hui dans les salons de débat mais pour le chasseur-cueilleur d'autrefois, un classement par dangerosité ou par qualité nutritive était bien plus utile. Bref, la notion d'espèce ne vaut que dans l'usage que l'humanité en fait et n'a pas de valeur intrinsèque, je pense qu'on est d'accord là dessus.
Tu me dis donc que les outils humains doivent être disqualifiés car ils n'ont pas de valeur ou de réalité en dehors de celle que l'homme veut bien leur accorder. Et je suis globalement d'accord. Mais tous tes faisceaux de preuves scientifiques sont alors eux aussi disqualifiés car produits de la même manière. Et on entre alors dans le merveilleux royaume de la philosophie (le réel, la caverne, tout çà), pays des opinions et de la subjectivité [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_biggrin.png[/img]
Citation :
Il y a 4 heures, DV8 a dit :
Je pense avoir démontré tant bien que mal qu'il ne s'agissait pas d'une croyance mais d'une pratique lie a l'observation scientifique.
A vous de démontrer désormais que non, la notion d’espèce est une preuve valide d'une échelle de valeur quelconque pouvant appuyer la supériorité de l'Homo sapiens ou n'importe quelle autre espèce sur les autres espèces du globe.
De mon point de vue, il n'y aucune démonstration, tu martèles que "la science le prouve donc c'est vrai" . Tu disqualifies l'espèce (outil découlant de l'observation faite par l'homme) pour deux lignes plus loin dire que l'observation scientifique (qui utilise obligatoirement des outils) justifie ta croyance.
Pour le second point, je te dirais que celui qui peut détruire quelque chose est supérieur à cette chose (variation sur le thème de F. Herbert). Ceci à l'échelle des groupes bien entendu, pas à celle de l'individu.
L'homme est (largement) capable de détruire l'une ou l'autre forme de vie terrestre, il l'a déjà suffisamment prouvé. C'est moche à dire mais je pense que la capacité de tuer (littéralement éliminer du domaine du vivant) est un critère probant pour classer le vivant.
Une confrontation élimine la forme de vie la plus "faible" (ou la moins adaptée, question de formulation). Mais l'on ne pourrait alors faire qu'un classement a posteriori (l'homme est supérieur au dodo par exemple). Pour faire ce classement en direct, c'est le potentiel de destruction qui doit être pris en compte. Immoral sans aucun doute mais aussi pertinent que de classer des cyclistes sur leur capacité à gagner une course. Ce potentiel de victoire sera jaugé à l'aune de leurs précédentes victoires.
Bref, je me considère comme spéciste avec la nuance que si demain une forme de vie ayant la capacité de nous exterminer débarque, je reconnaîtrai volontiers qu'elle est supérieure à l'homme. L'homme n'est pas supérieur de part une quelconque qualité intrinsèque intangible, pas de souffle de divin, d'âme ou ce genre de connerie. Il l'est parce qu'il a la capacité de détruire toute forme de vie qui le menace ou qu'il a envie de détruire pour un motif quelconque (c'est la faim de l'homme qui a détruit le dodo). Ca ne donne aucune plus-value morale à l'humanité ceci dit.