Citation du texte que <a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/index.php?/profile/4772-dv8/&do=hovercard" data-mentionid="4772" href="<___base_url___>/index.php?/profile/4772-dv8/">@DV8</a> a mit en lien:
"Celui qui dit « la science a ses limites », pose souvent ce préambule à une affirmation sans preuve (parfois elle est improuvable du reste) que l’on devrait accepter pour vraie au nom de tout ce qu’on ignore sur l’univers. Ce sophisme se nomme l’appel à l’ignorance."
Bien! J'ai arrêté de lire après la fin de ce paragraphe car on sent carrément que le mec qui a écrit est en désaccord avec ceux qui disent "la science n'explique pas tout" comme argument de fin de discussion. Là, je suis d'accord avec lui, ça n'argumente rien.
Par contre, le reste m'a saoulé un peu tellement on a l'impression que la science c'est Dieu le Père. Pour lui, la science est absolu. Et pour le coup, je vois pas la différence entre science et religion.
La science explique tout? Expliquera tout? En voilà une affirmation absolu.
Le big bang est une théorie qui est et était absolu. Sans preuve et de fait, c'est comme ça que l'univers est né. Aujourd'hui, des info viennent contre dire cette théorie et on nous dis que si l'univers est en expansion continue (ce qui ne devrait pas avec la théorie du big bang), c'est grâce à la matière noire qu'on ne connaît pas encore car on ne peut pas l'observer pour le moment.
Les religieux, eux, ils disent qu'on ne peut pas savoir car "les voies du Seigneur sont impénétrables", "on est pas omniscient", etc...
La différence entre les deux n'est pas si énorme que ça en faite. D'un côté, on nous dit que grâce à ce qu'on ne sait pas mais qu'on devine, tout s'explique. De l'autre, on nous dit que comme c'est plus grand que nous, on peut pas comprendre.
Citation :
Il y a 22 heures, DV8 a dit :
Prenons un autre exemple de doctrine scientifique. En Physique, au lycée on utilise de fait dans les enseignement la doctrine scientifique dite "atomiste" qui vise a "réduire" les théories de la physique en un truc plus facilement compréhensible et assimilable (avec deux états: les particules et le vide). Je pense qu'il ne viendrait a personne ici l’idée de remettre en cause cette doctrine sans un minimum de connaissance en physique quantique (et même le minimum, je ne suis pas sur que cela suffise).
J'ai zéro connaissance en physique quantique, et pourtant je peux remettre en question cela puisse que ce n'est que de la théorie. Et de fait, on peut le remettre en question. La rendre plus "assimilable" ne veut pas dire que c'est absolu. Les théories scientifiques, c'est valable jusqu'à qu'une autre vienne prendre sa place et rende la précédente caduc.
Citation :
Il y a 22 heures, DV8 a dit :
C'est assez simple a comprendre: des lors que l'observateur énonce comme base de son observation un jugement (je suis supérieur au sujet de mon observation) celle ci est de fait biaisée et donc soumis au doute.
De fait, c'est aussi ce que font les antispécistes. Et pour le coup, pas de débat. Qui ici est parti discuter sur un forum vegan de l'antispéciste et c'est fait insulter parce qu'il voulait juste exposer une autre vision et opinion de la chose?
Citation :
Il y a 22 heures, DV8 a dit :
J’espère juste que cette discussion en aura convaincu certains qu'antispécisme n'est pas obligatoirement synonyme d'un dogmatisme militant.
C'est le discours qu'ont les antispécistes qui fait que ça parait comme ça. Si la discussion qu'on a ici ne convainc pas que le point de vue des antispécistes n'est pas absolu, c'est du dogmatisme, comme la religion et la science.
Si les antispécistes ne sont pas dogmatisés, un certain condisciple du forum aurait pu discuter sur le forum vegan sans se faire insulter.
Ici, on a pu débattre des points de vue de chacun sans problème... quand Lucius est pas là... [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_biggrin.png[/img] (petite blague... ^^)
Citation :
Il y a 16 heures, Alias a dit :
Bref, l'antispécisme est selon moi une posture morale et non une démonstration scientifique.
C'est plus au moins la conclusion à laquelle on est arrivé ici, il me semble.
Citation :
Il y a 3 heures, DV8 a dit :
En science la valeur d’une doctrine repose sur son utilité et non pas sur une quelconque véracité. Ça peut paraître déroutant mais pour quiconque pratiquant les sciences au quotidien (de l'informatique aux sciences sociales en passant par la médecine) c'est plus qu'une évidence.
Son utilité? Donc, si c'est faux mais utile, c'est que c'est bon? La science est plus bizarre que ce que je pensais... ^^