Citation :
Citation
Et oui une opinion basé sur des faits non-sourcés a peu de valeur dans un débat.
<br style="color:#272a34;" /><br style="color:#272a34;" />Lorsque quelqu'un affirme que l'antispécisme n'est pas une position validée par la science sans donner une source a cette affirmation, sa valeur est quasi-nulle si elle se trouve confronté a une opinion issue d'un ouvrage construit, argumenté et reconnu par ces pairs
Dans le cadre d'un débat universitaire et scientifique, tout à fait. Dans le cadre d'une discussion entre nous (va pour la notion "comptoir" même si le mépris que sous entend cette expression me hérisse le poil), faut arrêter quoi... je vais pas me taper 3 bouquins sur l'éthologie ou sur la biologie pour avoir ne serait-ce que le "droit" de poster ici (même si ça m'intéresse beaucoup, là n'est pas la question).
On peut donner notre ressenti sur le monde qui nous entoure sans être un spécialiste de tous les sujets qu'on aborde (le contraire étant impossible et le spécialiste étant en outre un très mauvais généraliste).
En outre, certains prennent la démarche scientifique comme parole d'évangile, comme une vérité que nous ne pouvons remettre en question. Mais un élément "sourcé" appelle également la critique de la source, source la plupart du temps indirecte, multiple, complexe et dont la pertinence est donc difficile à juger. J'ai du mal à croire que les primates que nous sommes pouvons réellement comprendre le monde tel qu'il est. Nous en avons une interprétation, humaine, affective (même à travers la science) à partir du moment où notre psyché calque déjà une certaine interprétation, liée à nos capacités sensorielles et cognitives, sur ce que nous observons. C'est pas un drameµ
A partir de là:
- Soit on fait confiance auxdites sources.... mouais ok, ma passion pour l'Histoire m'a vite appris qu'en considérant des choses acquises, on se plante sur toute la ligne et que souvent on a des visions totalement biaisées du fait qu'on ne fait plus gaffe que certaines sources sont périmées et/ou incertaines depuis un bail.
- Soit on considère qu'on peut être tous dotés d'un certain bon sens et que notre expérience nous a amené à développer des opinions tout à fait recevables et que ça suffit pour discuter entre nous, c'est mon point de vue, les spécialistes/experts/génies universitaires autoproclamés m'ont fait passé ad vitam aeternam le goût pour l'élitisme intellectuel à tous les niveaux. Ça ne veut pas dire que nos opinions ont valeur de vérités absolues mais qu'ils sont intéressants à partager et à exprimer.
- Ça sous entend aussi faire preuve en tant qu'espèce d'une forme d'humilité: nous jugeons ce qui nous entoure en fonction de critères humains (forcément), et quand on aborde des sujets qui nous dépassent autant que reconsidérer notre position dans le monde du vivant, il est impossible d'avoir un avis objectif:
Exemple:
Citation :
Citation
La science nous dit que nous sommes le seule animal à faire de l'art et après nous dit que l'homme est une animal comme les autres.
- Quand la science nous-a-t-elle dit que nous sommes les seuls à faire de l'art? Peut-être que la science n'a jamais prouvé l'existence d'un art, tel que nous le conçevons, (certains oiseaux construisent des sortes de huttes décorés de diverses choses pour attirer leur partenaire (c'est assez fou d'ailleurs, ils y collent des fleurs, des trucs et des machins et ne supportent pas que l'on vienne perturber le moindre détail de leur composition) émanant d'une autre espèce sur Terre.... Mais scientifiquement l'absence de preuve ne vaut pas preuve de l'absence et jamais la science ne peut dire que l'être humain est la seule espèce à faire de l'art dans le règne du vivant puisque nous ne pouvons même pas cerner ce dernier.
- En outre, en quoi l'art serait un critère qui ferait de nous une espèce si unique? Beaucoup d'espèces ont des spécificités qui les distinguent des autres, pourtant on considère qu'ils font partie du règne animal. L'art est chez nous une fonction dont l'évolution nous a dôté... probablement parce qu'à un moment, l'art a eu un effet positif sur l'humain et que c'est donc une caractéristique qui a perduré. Mais je ne vois pas en quoi il nous distingue plus des animaux que toutes les autres spécificités de chaque espèce. Nous mettons l'art sur un pied d'estal. Nous en avons une approche métaphysique. Pour nous il s'agirait de transcender notre statut d'animal pour atteindre quelque chose au-delà... mais c'est un point de vue humain... c'est peut-être même la fonction de l'art dans notre espèce: nous donner l'impression que l'on est à part, parce que c'est ainsi que l'être humain a évolué, en se croyant à part du reste du vivant.
Citation :
Citation
Encore une fois les mots ont un sens. L'antispecisme n'est pas une idéologie (ça l'est peut être devenu chez certains, je suis prêt a le croire) et une vérité scientifique n'existe que par le biais d'un consensus.
<br style="color:#272a34;" /><br style="color:#272a34;" />Hors consensus il y a dans les sciences naturelles sur le fait que la notion d’espèce n'est pas un critère pertinent pour établir une considération morale, quelqu’elle soit.
On a vu au fil de ce sujet qu'on confondait souvent des prises de positions assez radicales (comme les vegan et autres) avec des notions scientifiques.
Une fois encore, je pense qu'on peut évoquer les choses sans fermer la discussion à coup de science et de démarche universitaire... même si sur le fond je suis d'accord avec toi: à moins de tomber dans un relativisme forcené (ce que je fais un peu en remettant en cause la démarche scientifique, je le reconnais, ce que j'aimerais c'est que l'être humain soit un peu plus humble, y compris dans la science et dans tout ce qui lui donne l'impression d'avoir des certitudes "la seule chose que je sais, c'est que je ne sais rien"), il y a des choses qui font consensus, qui ont été étudiées à des niveaux bien plus élaborés que les nôtres, et auxquels ont peut du coup faire relativement confiance.
Ceci dit, ça reste une forme de croyance... attention à ne pas en faire un dogme.
Mais bref.... désolé si j'ai été à fleur de peau dans certains post... Mais c'est vrai que tout ça est assez sensible: quand je vois à quel point on bousille tout autour de nous pour des motifs souvent assez futiles, et ce drapés dans nos certitudes, ça me met un peu à l'envers et j'ai des réactions assez vives dès qu'on cause écologie, nature, vivant....etc.
Si je peux me permettre:
Citation :
Citation
1/ ça ne fonde pas l'antihumanisme théorique des militants antispécistes.
L'antispécisme ne peut pas être anti humaniste puisqu'il ne fait pas de distinction entre les espèces d'un point de vue moral, je me trompe?
Citation :
Citation
la science classe sans hiérarchiser, le droit est fondé à défendre les animaux contre les mauvais traitements, il y a un intérêt PHILOSOPHIQUE à réfléchir sur le statut des animaux et de l'homme, etc
Tout à fait d'accord avec ça... l'intérêt de ce genre de question (faut-il reconsidérer la place de l'humain par rapport au vivant) a un intérêt avant tout philosophique, pas scientifique (la science ne fait pas grand cas de la vie humaine et du respect des droits de l'individus qui ne repose sur aucune notion scientifique sinon....).
edit: et merde, je voulais pas faire trop long (parce que personne ne lit sinon...), c'est raté.