Citation :
Citation
<p style="color:#272a34;">
Gobekli Tepe:
<p style="color:#272a34;">
Le site cumule plusieurs caractéristiques inédites à son époque et faisant l’objet de diverses interprétations :
<ol style="color:#272a34;">[*]
Le substrat est une butte artificielle haute de 15 mètres et ayant un diamètre de 300 mètres ; elle est située à une vingtaine de kilomètres au nord-est de la ville turque de Şanlıurfa (ou Urfa), l'ancienne Édesse (ou Orhay ou Erekh)<sup>1</sup>. Cette butte est située sur le point culminant d’une colline allongée. Le sommet de la colline est un point de vue qui permet d’observer un vaste territoire : on peut y voir les monts Taurus et Karacadağ au nord et à l’est, et, au sud, la vallée de Harran, qui s’étend jusqu’en Syrie. Seule la vue ouest est restreinte par les montagnes avoisinantes. La zone aménagée par l’homme serait de 300 à 500 m<sup>2</sup>.
[*]
Les plus anciennes parties documentées datent du milieu du <abbr title="Dixième">X<sup>e</sup></abbr> millénaire <abbr title="avant Jésus-Christ">av. J.-C.</abbr><sup>2</sup><sup>,</sup><sup>3</sup>, ce qui en fait le plus ancien ensemble d’architecture monumentale en pierre jamais découvert.
[*]
Ceux qui l’ont bâti étaient des chasseurs-cueilleurs, les animaux, le chien mis à part, n’étant pas encore domestiqués (toutes les représentations animales se réfèrent à des bêtes sauvages). Il a probablement fallu plusieurs centaines d’hommes pour le construire et les travaux auraient duré de trois à cinq siècles.
[*]
Les archéologues Selahattin Güler, Cihat Kürkçüoğlu et Mehmet Özbek dans Sıra gecesi (« L'école de la nature ») suggèrent que, sans nécessairement être sacré, le site a pu être un lieu de rencontre et de palabres entre clans, peut-être pour se répartir les territoires de cueillette et chasse, et qu’il contribua à l’émergence de l’art totémique, les représentants de chaque clan siégeant dans des enceintes circulaires autour d’un monolithe représentant leur animal-fétiche<sup>4</sup>. Selon Klaus Schmidt, l’archéologue qui a fouillé le site de 1994 à 2014, les enceintes « symbolisent des assemblées humaines, et les pierres levées, disposées en cercle, représentent des personnages stylisés ».
[*]
Enfin, même si la domestication n’aura lieu que mille cinq cents ans plus tard (au Néolithique précéramique B), et si les graminées récoltées sont encore de type sauvage, le site a dû, selon Klaus Schmidt, jouer un rôle important dans le passage d’une société de chasseurs-cueilleurs à une société agricole et aussi être le lieu d'une « révolution religieuse », hypothèse déjà formulée par Jacques Cauvin avant sa découverte<sup>5</sup>.
</ol><p style="color:#272a34;">
Les dernières recherches montrent qu'à un moment, c'est ce qui c'est passer : "la vision de la supériorité de l'homme sur l'animal". Puis de la création de la domestication.
Et en quoi ça laisse le moindre indice que l'homme ait alors créé une religion où l'homme est supérieur à l'animal? Dans le passage que tu cites, il n'est même pas question de site religieux....
Et quand bien même, cela vaudrait pour l'ensemble de l'humanité? UN site?
Tu confonds ce site et le fait qu'il ait été créé avant la domestication de l'animal et avant l'invention de l'élevage (à savoir qu'on pense de plus en plus qu'un certain nombre de groupes ont fait la démarche inverse: d'un mode de vie sédentaire autour de l'élevage et l'agriculture, ils seraient redevenus des nomades chasseurs cueilleurs)... Alors qu'en Egypte, totalement basée sur l'agriculture et ayant domestiqué l'animal, embaumait des animaux comme s'ils étaient des rois.
en outre, sur ce site, je lis sur la page Wikipédia que "Se basant sur les importantes représentations d'animaux, Schmidt indique qu’il doit s’agir du
temple
d’un culte<span> </span>chamanique, à rapprocher de la culture
sumérienne
et<span> </span>mésopotamienne."
Et toi tu y vois l'expression d'une religion basée sur le fait que l'homme est supérieur à l'animal?
En fait, la page dit que ce site montre que des hommes ont pu bâtir ce genre de monuments avant l'invention de l'agriculture, et que ce n'est pas l'invention de cette dernière qui leur a donné les moyens de le faire comme on le croyait avant.
<font color="#222222">Mais je ne vois pas en quoi on peut y voir un signe que l'homme s'y soit considéré comme supérieur à l'animal. Surtout que c'est même un contre sens dans la mesure où à Gobekli Tepe on avait à faire à des chasseurs cueilleurs qui semble-t-il pratiquaient un culte chamanique et gravaient des animaux dans ce qui était probablement le truc le plus ouf qu'ils aient bâti à l'époque..... </font>
Citation :
Citation
<p style="color:#272a34;">
Les plus anciennes constructions de Gobekli Tepe ont environs 14 000 ans. Le site a été abandonné 8 000 ans av. JC. La plus ancienne civilisation date de 5 000 ans av JC: civilisation Harappéenne.
<p style="color:#272a34;">
Il y a un battement de 3 000 ans entre Harapéens et l'abandon du site de Gobekli Tepe, où les peuples ont migrés et les mœurs ont pas mal évoluées pour certains peuples. Ce qui explique les exemples que tu donnes plus haut. L'ensemble du "vieux monde" a été influencé par le site de Gobekli Tepe.
<p style="color:#272a34;">
<p style="color:#272a34;">
Les différentes cultures à travers le monde prouvent aussi que l'humanité n'a pas entièrement adopté cette façon de voir le monde animal.
<p style="color:#272a34;">
Les natifs américains, qui ont "colonisés" l'Amérique avant -14 000 ans n'ont pas connu Gobekli Tepe et n'ont pas adoptés à un moment ou un autre de leur histoire cette notion de supériorité de l'homme sur l'animal, en sont restés au stade de chasseurs/cueilleurs.
Gné?
Franchement là je te suis pas.... En quoi Gobekli Tepe a influencé les Egyptiens, les Celtes, ou même les grecs (et l'ensemble des indo européens d'ailleurs). Et en quoi Gobekli Tepe a un quelconque rapport avec la vision que l'humanité a de l'animal?
Citation :
Citation :
Citation
<blockquote data-ipsquote="" data-ipsquote-contentapp="forums" data-ipsquote-contentclass="forums_Topic" data-ipsquote-contentcommentid="477073" data-ipsquote-contentid="55232" data-ipsquote-contenttype="forums" data-ipsquote-timestamp="1493934684" data-ipsquote-userid="19709" data-ipsquote-username="Egill" style="color:#272a34;">
<div>
...d'autre part c'est bien le caractère animal qui confère la divinité à la créature représentée...
<p style="color:#272a34;">
C'est plutôt le fait qu'il soit homme ET animal qui en fait une divinité.
</div>
</blockquote>
<p style="color:#272a34;">
Faut lire en entier, là ça devient pénible... et Senjak a largement mieux répondu là dessus que je ne l'aurais fait.
<p style="color:#272a34;">
<p style="color:#272a34;">
Si tu ne vois pas dans les dieux égyptiens ou dans beaucoup de représentations animales du divin un signe que le rapport à l'animal pose de grosse questions à l'humanité et que l'idée qu'il est supérieur est loin d'être générale et acquise.
<p style="color:#272a34;">
<p style="color:#272a34;">
Si tu ne vois pas dans la photo de la tombe que j'ai posté le signe que certains peuples (et pas de la haute Préhistoire ou amérindiens hein) pouvaient considérer certains animaux comme des égaux.
<p style="color:#272a34;">
<p style="color:#272a34;">
Ben c'est que tu le fais exprès, et je dis ça sans agressivité mais ce que tu réponds ressemble de plus en plus à du bourre-à-contre avec des arguments qui tiennent du sophisme (c'est à dire à noyer le poisson en perdant un interlocuteur avec des raisonnements et arguments absurdes ou qui n'ont rien à voir), ou alors il faut étayer parce que non, je vois pas le rapport entre Gobleki Tepe et l'invention d'une religion qui aurait fait de l'homme un être supérieur à l'animal (seules les religions du Livre correspondent à cette définition, et elles sont bien postérieures à l'apparition de la civilisation, sachant que cette dernière est également née en Asie, en Amérique (plus tard certes)).
<p style="color:#272a34;">