Citation :
Il y a 2 heures, Egill a dit :
Deux mots.
N'IMPORTE QUOI.......
Ouais, je voulais argumenter, mais là, ça m'agace en fait.... ouais juste, n'importe quoi....
Les reportages c'est bien, mais c'est souvent plein de conneries et d’approximations.
C'est pas parce que c'est un thèse ou une hypothèse que c'est n'importe quoi. Sinon, toutes les théories sont du n'importe quoi.
Citation :
Il y a 2 heures, Egill a dit :
D'une part je trouve que cette interprétation est un peu facile (sur la page wiki tu lis qu'il pouvait s'agir d'un culte chamanique de chasseurs cueilleurs, dans ce reportage, on te dis que c'est le moment où l'humain s'est senti supérieur à l'animal= en fait on sait QUE DALLE et les archéo et journalistes y vont tous de leur petite interprétation perso, calquée sur des valeurs et des repères contemporains: les leurs! Ca rejoint ce que je disais sur les limites de la science..... Ca me rappelle un truc: sur les chantiers archéologiques auxquels j'ai pu participer, y avait une blague systématique, c'était que dès qu'on trouvait un truc qu'on avait du mal à identifier, à reconnaître ou à interpréter, on disait que c'était "cultuel"..... On en sait rien en fait, et c'est difficile d'interpréter des choses créées et faites par des types qui vivaient y a des millénaires..... Gobelki Tepe, c'est 10 000 ans, une bagatelle... que sait-on (surtout sachant qu'on a rien d'autres sur la civilisation qui l'a construit) de leurs représentations symboliques, de leurs croyances et de leurs représentations du monde, de la façon dont ils appréhendaient les choses? Tirer des conclusions aussi définitives à partir de si peu, ouais j'appelle ça du vent).
Thèse et hypothèse.
L'archéologue que tu sites plus haut, Klaus Schmidt, pense lui aussi que c'est l'explication la plus probable. Il travaille sur ce site depuis 1995. Si tu ne crois pas à la thèse du documentaire pour toutes les raisons qui te sied, libres à toi. Mais dans ce cas, ces raisons sont valables pour ne pas croire ce que raconte wiki aussi.
Si on ne peut rien savoir de comment nos ancêtres voyaient le monde, les recherches archéologiques ne servent à rien et inutile de les continuer.
De plus, ce n'est pas une civilisation qui l'a construit. La plus vieille civilisation du monde est je le rappel la civilisation Harapéenne, qui date de 5000 av. JC. Gobekli Tepe a été abandonné en 8000 av. JC.
Citation :
Il y a 2 heures, Egill a dit :
D'autre part et encore une fois, penser qu'UN site a pu influencer et faire changer toute l'humanité, vraiment, ce sont de grosses conneries. J'en veux pour preuve le fait que les égyptiens, civilisation qui a duré des millénaires et qui était l'une des plus "avancée" (toujours si on réfléchit de manière anthropocentriste en pensant que le progrès et l'essor économique et démographique de l'humanité sont linéaires et déterminés..... en se croyant au centre de l'univers quoi!) vénéraient certains animaux comme des représentations divines.
Comme je le l'ai déjà dis, c'est à Gobekli Tepe que l'agriculture a été inventé. Sans ce site, pas de civilisation. Donc, pas d'égyptiens.
Les civilisations n'ont peut être pas pris les croyances de Gobekli Tepe, mais grâce à ces croyances, l'homme a fait un bon dans l'évolution de la société tel qu'elle était à l'âge de pierre.
Tu me fais dire des choses et tu faire dire des choses aux archéologues qui ont bossés sur le site que nous n'avons absolument pas dit. Regardes le documentaire plus posément et tu verras que tu t'emportes pour rien et que tu extrapôles là où il n'y a pas lieu de le faire.
Citation :
Il y a 2 heures, Egill a dit :
Donc l'idée qu'un mystérieux site (étonnant certes) d'il y a 10 000 ans ait pu déterminer l'orientation prise par l'humanité durant les 10 millénaires suivant, c'est une absurdité. L'humanité est complexe, multiple, et son Histoire n'est ni linéaire, ni déterminée. On ne saurait la comprendre (et un truc aussi fondamental que le passage à l'agriculture) à la lumière d'un seul site isolé dont on ne sait pas grand chose (faute d'éléments de comparaison contemporain qui permettraient de vérifier ou d'étayer les diverses interprétations).
Jusqu'à preuve du contraire, ou la découverte d'un autre site où cela aurait pu se passer autrement ailleurs, ça n'a rien d'absurde. C'est ton opinion personnelle.
Citation :
Il y a 2 heures, Egill a dit :
Qu'on trouve 20 sites semblables partout dans le monde et je reconsidèrerais mon opinion.
Maintenant sur ce..... On parle pas sur des bases communes et ça tourne en rond (ça me rappelle une discussion sur le créativisme que j'ai pu avoir avec un croyant.... quand on vit pas dans la même dimension, c'est difficile de discuter).
Là, c'est toi qui dit n'importe quoi. C'est une thèse qui se défend très bien. Si tu as des arguments qui vont dans le sens contraire sur ce site, exposes-les et on en discute. Mais dans le premier passage de ton intervention, tu dis bien que tu ne veux pas le faire parce que ça t'agaces. C'est toi qui ne veut pas discuter, pas moi.