Ah, du débat avec de l'argument, merci messieurs, ça fait un moment que j'en avais pas vu ;)
Je vais répondre en masse sans citer mais j'ai lu chacun de vos postes et réfléchit a chacun de vos arguments.
Premièrement, je le reprécise, je le rerépète, ce sont des approches du jeu de guerres diférentes de celles dont on a l'habitude. Ces approches ne me correspondent pas au même titre que je n'apprécie pas les jeux de poses en plateau car ils manquent très souvent d'interactions entre les joueurs.
C'est une nouvelle forme de jeu de guerre et ça me parait courageux de la part de R d'oser ces changements. J'ai fait et je continuerai a faire des démos de C4 et d'AT-43 car ça reste encore ce qu'il y a de mieux (avec l'indétronable SdA dans cette catégorie) pour initier des gens aux jeux de guerres.
Ces approches ne correspondent pas a mon plaisir de joueur et je vais détailler pourquoi.
La simplification des règles qui me gêne se voit dans certains cas bien particuliers. En C4, on ne peut charger qu'une unité. J'ai une mêlée au centre de la table, je ne peux donc charger qu'une seule des unités présentes dedans. Super! 8( Ma Mira passe juste a coté de mon Grand Crane a 4cm l'un de l'autre mais pas moyen de le charger car je suis obligé de charger l'autre unité au milieu.
Vous trouvez ça crédible? Je comprends pourquoi une telle règle a été mise en place. On ne se retrouve plus avec des dispersions de dés dans des combats avec plein de profils différents et ça va plus vite (notez qu'avec le système de combat actuel, je suis pas convaincu que ce soit une si grosse perte de temps...)
Donc à la rapidité et la simplicité du jeu, on va sacrifier les actions qu'il est possible de faire et l'histoire qu'on pourrait raconter.
Plus on simplifie les règles, plus les actions possibles sont limitées. Je suis d'accord qu'il y a des possibilités mais celles-ci sont plus facilement dénombrables et plus facilement anticipables.
Donc il est possible de blinder plus facilement une situation. D'être sur que la situation reste en main quelquesoit ce qui arrive.
J'ai l'habitude de jouer avec des joueurs qui ont de l'expérience, des gens à qui ils ne faut pas laisser de marge de manoeuvre et il est évident, après expériences, qu'une partie AT-43 est remportée dans les premirs tirs.
Le système d'elixirs ou de renforts sont "qui gagne, gagne encore plus" et se sont des avantages trop décisifs pour justement encore accélérer les parties qui font qu'on peut voir très vite installer des situations d'impossibilités.
Pour des joueurs d'expérience, a mon avis, ces jeux ne présentent pas de réels challenges car il leur est possible de bloquer la partie et de ne plus avoir de stress très vite... pas de mise en danger= pas de plaisir d'un coté ou de l'autre... (ça reste mon avis, chacun voit midi a sa porte ;))
Je vais reconnaitre le coup du jet de tactique a Wh40k. Il a son importance mais il est prévisible. Quand je monte une compo, je prévois les deux cas. Des joueurs de niveau équivalents et de compo équivalentes contournent ce problème qui est le plus gros défaut de ce jeu en effet. D'un autre coté, je joue plus qu'en apocalypse ou ce jet n'existe plus :p
Je reconnais aussi volontiers la notion de jeu d'escouade pour 40k mais y a quand même plus de joueurs qu'à At-43 pour l'instant ;)
Quant a warhammer, ils ont interdit la roue?
Dernier point: sans doute un peu mesquin, pour les joueurs qui repeignent leur prépeint... où est le gain de temps et donc d'argent?
A+
clarifiome