Je ne vais pas donner dans le débat sur la fiabilité des sources mais disont simplement qu'en l'état actuel des recherches il y a un consensus sur le fait que si les viking (déjà un mauvais terme mais passons) utilisaient bien des chevaux dans leurs raids massifs à grande distance dans les terres, c'était pour le transport, pas pour le combat proprement dit.
Les "Normands" (sur la photo) ne sont déjà plus une armée viking dans l'organisation mais une force féodale continentale (avec dadas et proto-chevaliers), plus "moderne" militairement parlant par rapport aux saxons d'Harold (sans bourrin et mur de bouclier).
Ce qui explique peut être le succès du Guillaume.
A noter que le dit Harold venait tout juste de coller une branlée à une armée danoise classique (barbus à pied).
Donc, chacun peut faire ce qui l'amuse mais le fait est que le jeu en historique a toujours demandé une certaine discipline de la part des joueurs en terme de choix d'affrontements ( unité de temps et de lieu), sinon c'est le grand foutoir.
C'est peut être cette discipline qui manque aux joueurs habitués à la fantasy? ;)
Pour finir par un exemple, il y a moins de temps passé entre Jeanne d'Arc et l'apparition de la mitrailleuse qu'entre une armée romaine bas empire et la fin des croisades...
@skyrraahh
Oui, tu as raison, le jeu (la mécanique) est ouvert à différentes périodes.
Cela ne veut pas dire que les périodes doivent pouvoir se mélanger à tous crins sinon, à mon avis, on perd le charme de l'historique pour une illusoire notion d'équilibre entre les armées.
Aux joueurs de faire attention (cf la "discipline" plus haut) ;)