Citation :
il y a 42 minutes, harzen a dit :
Il aurait fallut sortir un bouquin de règles (mais les mêmes) sous un autre nom?
Pas exactement les mêmes non, sinon c'est effectivement pas la peine de changer le nom, en effet.
Mais on peu avec un corpus de règles ressemblant y apporter des twists qui le calent mieux dans la période, le thème, l'ambiance voulue. Exemple : Congo ? Des ressemblances mais un nom différent et des spécificités. Est-ce qu'on s'en plaint ?
Oui DBA colle le même nom à des siècles d'histoire, mais c'est un jeu achtement générique axé partie et système mais pas ambiance. C'est un très bon jeu au demeurant, j'adore DBA, j'y ai de très bons souvenirs et je ne le critique pas. Mais si je joue une partie dark ages à DBA je n'aurais pas la même saveur qu'avec Saga (l'échelle est différente certes mais ça aussi ça joue dans l'ambiance, tu joues des individus pas des blocs sans nom).
Comme dit Egill : on peut adapter n'importe quel système à n'importe quel univers, quitte à jouer un peu sur les termes.
Par exemple, je peux prendre un jeu de masse "antiquité" très axé close et peu orienté tir et faire de la guerre moderne avec. Je joue juste sur l'échelle en arguant que le close originel est du "combat rapproché qui va du close à 50m incluant les tirs" et que le tir du jeu d'origine est le "tir longue portée". C'est très faisable et c'est pas dérangeant (c'est même la base d'E:A par exemple et ça tourne super bien).
Mais en faisant ça on perd un peu de la spécificité du jeu de base. Dans un jeu générique, c'est pas trop trop gênant pour moi. Par exemple un Ganesha qui est fait pour estre léger en règles va bien pour ça (et je me suis fait des règles steampunk à partir de mutants & death ray guns) et pourtant même dans ce cas l'auteur arrive à faire de petits twists sans son corpus de base pour avoir des règles différentes pour chaque univers (même si dans son cas à mon sens c'est aussi pour vendre). Mais quand la force d'un système réside dans son adaptation à une ambiance spécifique, c'est déjà plus dommage(able).
Saga est un bon système et d'adapte très bien à d'autres univers, je dis oui. Sa gestion de l'escarmouche et des combats va très bien partout et peut être reprise directement avec bonheur. La partie fatigue/moral et les spécificités des platals en revanche prennent pour moi toute leur saveur dans ce contexte d'âges sombres et de raids par des bandes plus ou moins organisées.
Dans un contexte milles et une nuits avec des forces de croisade, je pense qu'il y aurait moyen de faire autre chose sur les règles pour avoir un rendu plus optimisé pour le genre en question. Parce qu'une Saga, ça ne se lit pas comme les histoires de Chez rasade, la construction est différente, le fantastique est différent, mais aussi parce que comme dit plus haut, la guerre a évolué.
Rien n'empêche de le faire, ça passe même sans doute bien, je veux bien le croire, surtout qu'on a quand même ce noyau de règles qui est sympa. Mais je pense qu'on peut faire mieux justement parce que Saga est plus que ses règles, c'est une ambiance.
Après, comme je disais, s'ils font ces twists dans ces fameux bouquins d'univers qui vont bien, ça sera feste et bonheur sauf pour mon compte en banque. Déjà c'est feste et bonheur dans mon slip de savoir qu'ils vont étoffer Saga.
Mais à faire ça, je trouve du coup que le nom Saga perd de sa force : c'est plus la Saga (islandaise) mais une saga (le nom commun dérivé alors que l'histoire de Chichille, c'est pas une Saga normalement). Bon, après, c'est un moindre mal, juste du pinaillage.
le squat
bon après le français a édulcoré saga aussi c'est pas leur faute