Le SdA en série, ça arrive ?

Lucius Forge 2 · Lucius Forge 2 10-11-2017, 13:27 Posting Freak

Citation :
Citation

Et bref, j'ai l'impression d'avoir eu des milliards de fois ce débat, avec toujours la même cohorte de dialogues de sourds et de positions dogmatique.

Parce que ton discours ne s'en approche pas ? Relis la rage que tu sembles mettre dans certains propos .... alors même qu'on n'a pas encore parlé du film.








Oui il y a des défauts.




- Tu évoques la caricature des personnages du nain et de l'elfe qui est bien connu. On sait que lors du premier film, le côté "drôle" du nain et le côté "Colgate" de Legolas, ont plu au public. Et comme le premier est sorti avant que les deux autres ne soient réalisés, ils ont poussé sur ces aspects. Ca donne des passages amusants dont on garde un bon souvenir, ou des passages épiques qui sont rentré dans la culture populaire (Le surf de Legolas en est un exemple typique). Toutefois, bien que caricaturaux, je ne trouve pas que ces éléments confinent au ridicule et transforme le film en nanard. Ce ne sont que des "pointes" plus légères, rendant le film davantage grand public (permettant en gros d'inclure l'ensemble sous l'appelation "film familial"). Même si notre Gimli perd un peu en dignité, les personnages restent honorable .... ils restent des modèles. Je ne suis pas sûr que Tolkien aurait rechigné à cela, il avait de l'humour et le goût de la gaudriole. Il suffit de se souvenir la manière dont sont décris les nains tout au long de Bilbo justement. Le Gimli de Peter Jackson n'a rien à leur envier.




- Des "pains" dans un film, ça arrive même aux meilleurs réalisateurs. Alors quelques pains dans 11h30 de films (pour les versions longues), ça n'est pas surprenants. Une fois encore : est-ce que ça fait sortir du film ? Pour ma part non. J'avais jamais remarqué le deuxième Legolas dont tu parles ni fait gaffe aux faux-raccords. Mais ça ne me choque pas outre mesure, quelques faux-raccords. Pour les effets spéciaux ... rappelons que La communauté de l'Anneaux date de 2001 (17 ans déjà !). Le précurseur du tournage avec énormément de numérique, c'est la menace fantôme, qui date de 1999. Quand on voit combien celui-ci à mal vieilli par rapport au Seigneur des Anneaux ... Je n'ai pas souvenir d'effets spéciaux ratés (que ceux qui ont vu Wolverine Origins me jette la première pierre ...). Ils sont d'époque et, je trouve personnellement, de bonne facture pour l'époque. Ils ont bien vieilli. La performance de Serkis sur Gollum reste toujours impressionnante, uniquement parce que la technique autour est crédible. J'ai d'ailleurs eu parfois la sensation que le Gollum du Hobbit faisait moins "vrai".




- Et oui, des scènes du livre coupées, réduites, atrophiées ... c'est vrai. Et ? C'est tout de même le propre d'une adaptation. Est-ce que lors du climax de l'histoire, là où l'intensité doit être totale, on a envie de se taper un dialogue entre l'émissaire de Sauron et Aragorn/Gandalf ? Dans la version originale d'ailleurs, il me semble que cette scène (de décapitation) n'est même pas présente, elle y est uniquement dans la version longue. Note que je n'en suis pas certain. L'adaptation impose aussi de faire évoluer certains personnages ou leur donner d'autres rôles. C'est plus ou moins bien fait selon l'oeuvre adapté, et je trouve que pour le Seigneur des Anneaux, c'est fait assez finement. Denethor dont tu parles en est un exemple flagrant (d'ailleurs j'avais souvenir que dans le film Gandalf le sauve des flammes et c'est lorsque Denethor tente d'empêcher le sauvetage de Faramir qu'il est projeté par le cheval de Gandalf dans le bûcher .... bûcher que Denethor a allumé lui même .... pour immoler vivant son fils ..... et pour s'immoler lui-même ... c'est un peu raide de simplifier cela par "Gandalf assassine Denethor"). Bref Denethor n'a pas le même rôle dans le bouquin. Toutefois même en changeant le personnage, Jackson a su conserver la dualité, voir la gémellité, entre Denethor et Théoden. Et ça c'est quand même balaise.


J'entends souvent qu'il manque Tom Bombadil par exemple au film. Toutefois les mêmes viennent dire que le film est trop long .... faudrait savoir ce qu'on veut ^^ Bombadil est coupé parce qu'il n'apporte concrètement rien à la grande trame de l'histoire.




- Le pathos ..... j'ai envie de dire .... quid du matériel d'origine ? C'est pas pour balancer des piques sur Tolkien, mais faut admettre que Le Hobbit ou le Seigneur des Anneaux, c'est assez unidimensionnelle et manichéen. C'est les gentils de toujours qui se battent contre le mal de toujours. Je caricature évidemment, mais l'idée est un peu là. La première fois qu'on m'en a fait la remarque j'étais outré et puis ... le temps passant, la relecture aidant, j'ai du mal à remettre ce fait en cause. Après est-ce que ça nuit à l'histoire ? Non, je ne trouve pas, la morale n'en est que plus profonde.


Certains ont aussi pointé les "Bromance", notamment entre Sam et Frodon ou Aragorn et Legolas. Déjà je trouve ça chouette que les personnages principaux ne soient pas que des étendards de virilité mal placé. Aragorn qui est quand même un "MEC" selon les critères de la chose (visage coupé à la serpe, menton carré, brun, sourcils imposant, fossette), montre un visage doux, rêveur, humain et respecte grandement les femmes. L'autre personnage principal est un hobbit, un "semi-homme", en proie au doute, tourmenté, au visage enfantin (superbe casting d'ailleurs) .... Les deux premiers rôles masculins sont franchement des modèles. Les seuls personnages bourrus sont Gandalf (un mec qui se ballade en robe), un nain, fidèle mais têtu, et Boromir, un traitre qui ne se repentira que .... dans les bras d'Aragorn :)







Notons aussi l'impact du Seigneur des Anneaux sur la culture populaire et apprécions le parallèle qu'on peut en faire avec son illustre prédécesseur sous forme de livre : Chacun à leur époque ont su marqué le monde.

Faisons un tour rapide sur Rotten Tomatoes (qui offre une bonne vision globale de l'appréciation d'un film) :

- Aucun des 3 films Seigneur des Anneaux, n'est en dessous de 90%

- Aucun des films Hobbit ne dépasse les 75%

- Le seul à 75% est le deuxième, celui du dialogue entre Smaug et Bilbo

J'en déduis qu'une bonne adaptation, suffisamment fidèle pour ne pas trahir l'oeuvre originale, mais suffisamment adaptée pour correspondre aux canons cinématographique, plait davantage au public dans sa masse. Alors oui, on me dira que la masse n'a pas toujours raison, que l'avis du plus grand nombre n'est pas forcément le bon avis. Mais pourquoi aurait-il plus tort que la minorité ? Surtout en matière d'avis ? Il suffit de voir les notations d'une mauvaise adaptation type Hobbit pour s'en rendre compte. Le film n'aurait pas été une adaptation du livre éponyme (et un préquel de LOTR), aurait-il eu cette notation ? Je ne pense pas, car selon toute vraisemblance, le public aurait eu d'autres attentes

Le Seigneur des Anneaux est un bon film. Pire, c'est une bonne trilogie, et ça, peu de franchise peuvent s'en vanter (on parle de Robocop ? Star Wars ? Terminator ? Retour vers le futur ? Tortues Ninja ? Etc ....). Il souffre parfois de petits défauts, mais jamais suffisamment pour que ça n'en devienne du mauvais cinéma. Et à côté de ça tout ce qui est bien reste très bien. Les acteurs sont justes et bons, les dialogues très souvent de qualité, les décors et les costumes défoncent, la photographie est splendide, les intentions de réalisation réelles et travaillées, la lumière quasiment toujours au top (ok le filtre rouge en Mordor est peut-être un peu poussif).

Sujets apparemment similaires...
Sujet		Auteur	Réponses	Affichages	Dernier message
	Star Wars en série: ça arrive?	DV8	20	12,735	25-12-2017, 10:08 Dernier message: Lucius Forge 2

Le SdA en série, ça arrive ?

Lucius Forge 2