Citation :
Citation
Déjà une absence de démonstration du contraire ne vaut certainement pas preuve d'existence.
C'est pour ça qu'on parle de théorie .... Théorie de la gravitation, théorie de l'évolution, théorie de la conservation de la masse. De ces théories validées on tire des lois dans un cadre connu (par exemple : dans le cadre de la terre, c'est à dire un référentiel fixe, soumis à la gravité mais toutefois en mouvement au niveau céleste).
Citation :
Citation
Ensuite pour que ça soit valide il faudrait que le scientifique en questoin soit complètement neutre et impartial : si le mec a une théorie, en admettant qu'il fasse une démarche pour essayer de l'infirmer, à tout le moins il aura du mal à élaborer sa démonstration puisqu'il n'y croit pas et est partial dans le sens inverse. L'émotion évoquée par le lapin, on n'est pas des IA.
Une image bien naïve de la science en vérité ... Le mec a une théorie SI il a suffisamment d'éléments validant celle-ci et aucun ne la contrariant. Sinon il n'a que des hypothèses. Alors oui il existe quelques exemples célèbres d'escrocs passés et présents ("la mémoire de l'eau" lol). Mais je ne vois pas de raisons de généraliser à l'ensemble du corps scientifique.
Et si une démarche et des protocoles scientifiques existent ... c'est justement pour contraindre les hypothèses montées en théorie à s'exposer à la réalité afin de supprimer la partialité du scientifique. L'un des éléments majeurs de cette démarche c'est qu'une expérience validant une théorie doit pouvoir être reproduite. Et ce n'est qu'un élément.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Méthode_expérimentale
<div>
<iframe allowfullscreen="true" frameborder="0" height="270" src="https://www.youtube.com/embed/FkU4XAGgPtE?feature=oembed" width="480"></iframe>
</div>
<div>
<iframe allowfullscreen="true" frameborder="0" height="270" src="https://www.youtube.com/embed/Fsd3iHK04Jc?feature=oembed" width="480"></iframe>
</div>
Dès lors qu'on parle de théorie, à priori, on parle d'hypothèse validée par des expériences qui ont été reproduite par d'autres chercheurs afin de valider la dite théorie.
Citation :
Citation
Enfin, si le concept final est : j'ai une théorie, et si je (pourtant partial) n'arrive pas à l'invalider c'est donc qu'elle est vraie. Et que la conséquence logique est "dans tout débat qui s'en suite j'ai raison et l'autre a donc tort et c'est à moi de l'éduquer", on va vite manquer de recul et se retrouver dans des impasses dans tous les sens.
Ne pas confondre "J'ai validé des résultats sur X mettant en lumière des éléments validant une théorie" avec "j'ai raison en tout lieu et tout temps sur X". Ta conséquence logique n'en est juste pas une ... En revanche si des éléments viennent à contredire une théorie, alors il faut le prouver, à minima.
Si tu veux, je crois que la Terre est "sphérique" (pas tout à fait ronde et écrasé sur les pôle du fait de sa rotation). J'ai vu des vidéos m'expliquant pourquoi. J'ai fait l'achat d'un télescope il y a peu et j'ai pu confirmer ce qui m'était expliqué : ça bouge. Et ça ne bouge pas n'importe comment, c'est selon des axes qui correspondent aux modèles de rotation de la terre si elle est une sphère (et non un disque plat). Jusqu'à présent, aucun platiste n'a réussi à expliquer le mouvement des corps célestes, la gravité, l'intérêt d'un complot sur une terre ronde et pourquoi à l'heure du smartphone, on a jamais eu la moindre image du rebord de la planète. En revanche on a des milliers d'expériences démontrant que la Terre est ronde.
Au passage j'ai réussi à voir Saturne. C'était .... indescriptible :)
Citation :
il y a une heure, Aerthrandir a dit :
Juste pour clarifier parce que j'ai l'impression qu'il y a plusieurs sujets concomitants qui se croisent un peu mais qu'au final, personne ne parle vraiment de la même chose :
[...]
Voilà, en fait, c'est juste un truc pour éviter de se faire bourrer le cul de paille.
Merci :°)