Citation :
il y a une heure, L`Eternel a dit :
Une maxime étant ce qu'elle est .... En gros ça veut dire que quand un scientifique voit une publication (notamment dans son domaine) il va chercher à reproduire l'expérience pour "voir si ça marche", voire pour prouver que ça ne marche pas.
C'est pour moi la base de toute notion scientifique : on peut le refaire 200 ou 2 millions de fois (dans les mêmes conditions), le résultat sera identique. Sans cette récurrence de résultat, point de science qui tienne la route.
Après, je suis quand même en décalage avec certaines affirmations lues ici.
Illustration : Je suis sur terre, dans une pièce vide, aucune interférence d'aucune sorte et je tiens un caillou en main. Si je lâche le caillou, il tombe. C'est comme çà et pas autrement. Il n'existe aucun cas de figure où le caillou reste suspendu en l'air, s'envole vers la stratosphère ou que sais-je. Sauf à changer les conditions de l'expérience (je suis sur un corps céleste sans gravité, le caillou est un ballon gonflé à l'hélium, etc). Donc si un con me dit que non, le caillou ne va pas tomber, il a tort. Là on est pas dans la croyance ou l'interprétation du réel, on constate que le caillou tombe à chaque fois, y'a pas a tortiller du cul ou du neurone. On peut le faire touze millions de fois que çà ne changera pas. le résultat.
Or certains semblent dire que même dans ce cas là, on serait dans le subjectif, l'interprétation du réel ou que sais-je encore. Et c'est là que je ne suis plus d'accord, le caillou tombe et c'est comme çà.