Je viens me suis un peu renseigné sur la zététique avec les liens de l'éternel et je constate que la définition qui semble être en vigueur est la démarche scientifique appliqué aux croyances" paranormales".
Si j'ai bien compris il s'agit d'un panel d'outils et de méthode permettant de se prémunir de jugements hâtifs qui seraient faux.
A aucun moment la zététique ne parle : de s'appliquer à elle même ou de s'appliquer à des domaines qui sortent des champs purement subjectifs de la croyances.
Du coup je me pose quelques question de plus.
Pourquoi même se faire chier avec des trucs pareils vu la méthode et ses sujets d'études j’ai quand même grandement le sentiment que la zététique est la méthode qui vient confirmer son intuition : je crois aux OVNIs, je ne vois donc pas comment l'idée même de zététique pourrait venir à l'esprit en ce cas. Je ne crois pas aux OVNIs et je veux un argumentaire rationnel pour m'expliquer et expliquer aux autres que décidément c'est du flan. La vidéo sur l'astrologie postée plus haut est tout à fait dans ce cadre. Le monsieur nous explique que l'astrologie est pour lui du pipeau mais qu'avant il n'avait pas les bons arguments pour l'expliquer, maintenant avec le recul, il pense toujours que l'astrologie c'est du pipeau mais il a de bonnes raisons de le croire. Résultat des courses, il ne crois toujours pas à l’astrologie mais maintenant il sait vraiment pourquoi.... Et donc la vidéo ne démontre rien d'autant qu'on parle d'évacuer le cynisme lors de son analyse alors que le ton est franchement cynique dans la vidéo...
Le principe V énoncé du reste dans le document qu'on m'a indiqué sur les principes de la zéétique suggère qu'il faut vérifier le sérieux de ses sources. Et donc les moutons peuvent voler dans un référentiel plutonien. Je veux dire par là vérifier ces sources c'est bien mais à part quand la source est évidemment un fake ou un truc farfelu (et avec les sites complotistes ou autres OVNIs c’est franchement pas compliqué à vérifier) il me semble extrêmement délicat de vérifier les infos. Dès que l'on touche à un domaine précis et pointu il n'y a aucun moyen de savoir si les sources sont fiables ou pas. Ne serait-ce qu'avec des experts (dont l'expertise ne sera vérifiable que par des pairs objectifs à une époque donnée) qui ont des avis divergents ils est impossible de se situer autrement que par un biais d'affinité cognitif. Pour prendre un exemple parlant pour les gens d'ici : je dis la palette humide c'est une hérésie parce que la dilution à outrance affaiblit le liant de la peinture et en modifie la matité et la résistance de la peinture de façon incontrôlée. A moins d'être un peu calé en chimie de la peinture, il est déjà difficile de savoir si ce que je raconte est une exagération ou non du propos. Alors oui on peut tout à fit faire des recherches sur les propriétés chimiques de la peinture, or les liants sont variés et ont chacun des propriétés largement différentes sur ces points là donc encore une fois pas moyen d'y voir plus clair.
Ensuite un second peintre vient dire la palette humide c’est génial ça permet de conserver ses mélanges, de faire du dégradé dans le frais, d'introduire un tas de nuances et chimique la peinture acrylique se diluant à l'eau cela ne pose aucun problème. Tout est vérifiable par un processus expérimental, mettez un tas de flotte dans le la peinture vallejo les pigments vont se barrer en javel, testez la palette humide, ça marche.
Au final il faut avoir une expérience soit même pour se faire un avis. On ne peut pas dire que la palette humide c'est mieux ou pas que la palette sèche, c'est une affaire de goût, de croyance si vous préférez et pourtant il est tout à) fait possible d'argumenter scientifiquement (avec un protocole expérimental) le pourquoi de la chose.
Je vous laisse mettre ça en perspective avec les thérapie génique, la physique nucléaire ou la politique... Personnellement j'en conclu que la zététique sert surtout à se trouver des potes qui pensent pareil que nous.