<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/profile/88-la-queue-en-airain/?do=hovercard" data-mentionid="88" href="<___base_url___>/profile/88-la-queue-en-airain/">@la queue en airain</a> : Oué enfin relis moi, à aucun moment je parle de coller les croyances à la poubelle .... au contraire ....
Citation :
Citation
Et sinon : la science nous apporte les fusées. Les croyances nous ont apporté un lien sociétal. Sans religions, par exemple, nos civilisations, je ne sais pas où elles en seraient et si on aurait la science que tu aimes tant.
Source ? Le lien social a, de ce que j'ai pu en entendre, une origine préliminaire à la religion. Une fois encore de ce que j'en ai entendu (faudra que je source tout ça si je retrouve), c'est parce que homo sapiens est formidablement social, qu'il a crée une religion. C'est une manifestation de son caractère coopératif et de son besoin de communiquer.
Après que la religion crée du lien social, je ne le remets pas en cause, ça me semble même une évidence. Mais l'équation religion = création lien social me semble un poil rapide. L'inverse au demeurant me semble plus vrai. Et si tu veux on peut débattre longuement sur les apports sociaux de la religion, tu seras surpris de voir que mon point de vue n'est pas celui d'un "hussard de la République" et que je donne beaucoup de crédit à la religion comme base primaire des civilisations et proto-forme des sociétés modernes.
Citation :
Citation
Faire du prosélytisme pour pousser les gens vers la zététique, amha, c'est aller au devant des emmerdes.
On ne peut pas faire du prosélytisme sur une méthode. Une fois encore, ce n'est pas une croyance et ça devient agaçant de le répéter toute les 30 secondes. La méthode est là, les gens s'en servent ou ne s'en servent pas. Un peu comme tu as une méthode pour construire un plan afin de rédiger une dissertation. Rien ne t'oblige à suivre cette méthode.
Quand aux emmerdes pour les pratiquants de la zététique, j'ai encore du mal à en voir ne serait-ce qu'une once. Comme dans mon post précédent. Peux-tu m'éclairer ? Parce qu'on est bien d'accord que des marteaux il y en a en vente libre pour trois fois rien dans tous les supermarchés de France et qu'aux dernières nouvelles, on a pas encore eu de vagues d'assassinat au marteau. Au couteau non plus remarquez. A tel point que même en prison on leur en donne à leur arrivée, des couteaux. Comme quoi ....
En un mot comme en cent, je n'adhère pas à ta vision linéaire de la "masse". De plus la catachrèse évoquée me semble un peu poussive. Enfin, il ne faut pas oublier que la zététique c'est une méthode permettant d'éviter .... bah une mauvaise utilisation de bons outils, justement .... Telles que la statistique (effet cigogne), la démonstration (homme de paille, biais de confirmation), le marketing (tout le tralala de technique qui se ballade ....), etc ....
Citation :
Citation
Le fait qu'en grande section, les gosses n'apprennent plus les lettres, c'est une erreur.
Juste sur ce point, ce n'est pas le cas pour les miens (le grand a commencé en moyenne section et poursuit en grande section, accompagnée de l'écriture majuscule et ... (trou de mémoire sur le nom de l'autre). Bon à savoir qu'il connaissait son alphabet avant de rentrer en petite section donc bon ...
Sinon sur le reste de ton message <a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/profile/10119-cyrus33/?do=hovercard" data-mentionid="10119" href="<___base_url___>/profile/10119-cyrus33/">@Cyrus33</a>, je souscris complètement. Si tu ne connais pas, je pense que tu aimerais lire Brighelli :°)
Citation :
Citation
Le seul principe "binaire" que je soutien est le principe d'opposition, tout existe par rapport à son opposé, on ne peut rien définir pour lui même mais uniquement par rapport à autre chose. L’absence définit autant que la présence.
Je ne suis philosophiquement et scientifiquement pas d'accord avec ça. Mais on va dériver encore plus.
Citation :
Citation
Pour le reste je suis plutôt d’avis que le monde est d’une complexité qui dépasse largement l'entendement humain, quand j'exprime donc mon point de vue sur un sujet j'estime : que je raconte surement n'importe quoi
Moui enfin si on s'accroche fermement à cette idée, on ne fait ni ne dit jamais rien. Quand bien même les référentiels sont amenés à bouger, on peut dégager quelques axiomes au quotidien et plus raisonnablement accorder quelques crédits à des théories érigées en loi, non ?
Citation :
Citation
et de deux que la discussion n'a que peu d'importance en elle même son issue étant une sorte de bonus. Ainsi je ne crois pas que quelqu'un puisse fondamentalement avoir tord mais juste un point de vue que je partage ou pas, ou que je comprend ou pas. Et je prend ce genre de discussion comme un jeu intellectuel ou le but est que l'on m'explique en quoi j'ai tord.
tort*
Bah le but c'est pas forcément d'avoir tort ou raison. Ca dépend de la discussion, de son enjeu (aussi minime soit il) et de son contenu. Pour rejoindre ce que je disais juste au dessus et pour évoquer ce qu’énonçait @Alias : Je ne suis pas partisan de l'idée selon laquelle toutes les idées se valent. Entendre : Tu peux affirmer et répéter en boucle que la Terre est plate, ce n'est qu'une affirmation sans fondement. Contrairement à l'idée que la Terre est ronde. Et je peux apporter des preuves de ce que j'avance. Mais reste prêt à écouter tes preuves sur la thèse que tu m'opposes.
alors après on peut partir en délire métaphysique selon lequel on ne peut savoir qu'une chose : Qu'on ne sait rien. Mais bon si on part de là pour tenter de discuter de quoi que ce soit, c'est juste vain, rien ne sert de discuter de quoi que ce soit car l'argument est similaire à celui de Dieu : Il est impossible de prouver son existence ou sa non-existence. De fait on perd vachement, je trouve, sur le "jeu intellectuel" qui consiste à discuter justement. Puisque tous les arguments deviennent des non-arguments sur la base du "Oui mais si ça se trouve ...."