ON en revient toujours au même souci, ce qui est beau en photo est généralement moche en vrai et inversement. Le problème que je vois avec cette peinture c'est que l'effet est utilisé pour lui m^me , ce n'est pas un moyen de faire des machins iridescent peint, c'est juste de la peinture qui change de brillance en fonction de l'angle auquel on le regarde. Donc impossibilité d'éclaircir ou d'ombrer le truc et pire que tout la peinture va parasiter les volumes en changeant de ton, laissant la fig illisible.
On est donc forcé d'utiliser ça en couche uni et oui ça fera jouet. J'ai un ami qui dit, on ne mélange pas les légo et les playmobil, il y a un peu de ça , les peintures à effets posent souvent des problèmes d'intégration avec le reste. On a le même problème avec les LEDs dans les décors ou les gurines.
Pour ma part je comprend ce problème comme ça : ces effets jouent avec la lumière réelle, ils ne la simulent pas. Du coup on joue avec le volume physique de la figurine et donc en rappelle la matérialité directe, on perd l'échelle, la représentation. Donc l'effet va marcher en photo car ce que l'on regarde est une transposition 2D de la réalité. C'est le même phénomène avec le MNM, en photo on a l'illusion du reflet c'est top car l'angle choisit est fixe. Une fois en main, en tournant l'objet, l'effet à tendance à tomber à plat car un objet métallique change de reflet constamment. On a un peu la même chose avec les OSL mais là c'est une histoire de contraste, la lumière physique vient interférer avec la lumière artificielle simulée par les pigments.
Le TMP a ça de bien que l'on peut le contraster artificiellement avec les tons plus ou moins sombre, ainsi on reste sur le même langage que le reste de la fig mais on a un aspect réaliste qui joue un peu avec la lumière physique.
Donc je ne crois pas trop en cette peinture pour de la fig telle qu'on la pratique.