La zététique avec un grand Z

Citation




<span> L'éducation c'est juste faire rentrer son propre système de croyance dans la tête des autres par des biais qui sauront convaincre le public visé.</span>

 




J'abandonne ....




 

Citation




J'en reviens un peu à ce que disais le chat, on éduque pas les cons.

 




Réponse grossière : Bah si, justement, c'est surtout eux qu'on éduque.




Réponse fine : T'sais le monde ne se divise pas entre les cons d'un côté et les intelligents de l'autre. Donc bon ....




 

Citation




Je ne comprend pas ce qu'on pourrait retirer à expliquer à un con qu'il a tord, j'aurais plutôt tendance à croire que si quelqu'un à tord ça me permettrai d'affirmer que j'ai raison.

tort*




 




J'ai déjà répondu à ça, je ne vais pas en rajouter.




 

Citation




Étant nécessairement une vision étroite (puisqu'on ne connaît pas les tenants et les aboutissant autres que moral de ce genre de chose, il me paraît bien naïf d'essayer d'utiliser le côté moral pour triés les gens avec un t'es pour ou contre discutons-en.

Gni ?




 

Citation




Du coup rester sur des dogmes faux ou approximatifs me paraît tout aussi valable qu'être bien renseigner sur un truc incomplet, ça revient en penser qu'on peut tout comprendre juste en abordant les problèmes selon une méthodologie efficace.

 




Et bien .... non ? Parce que tu omets simplement un truc simple : La démarche. Une maxime explique plutôt bien cela : Un scientifique c'est celui qui cherche à démontrer qu'il a tort, et c'est seulement quand il n'arrive pas à le démontrer qu'il valide une hypothèse.




 




Et une théorie, c'est ça : Quelque chose de théorique. Quelque chose de défini selon un système connu et des axiomes supputés comme étant vrai. Et c'est pour ça qu'il y a des théories qui se réfutent les unes les autres. 




 




Maintenant là on parle de science et pas de zététique. 




 




Quant au côté "valable" des dogmes sur la science, j'ai mon point de vue mais j'ai dans l'idée qu'il ne te plaira pas, je le garde pour moi.

<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/profile/17942-r%C3%A9my-tremblay/?do=hovercard" data-mentionid="17942" href="<___base_url___>/profile/17942-r%C3%A9my-tremblay/">@Rémy Tremblay</a>, juste pour clarifier parce que j'ai l'impression qu'il y a plusieurs sujets concomitants qui se croisent un peu mais qu'au final, personne ne parle vraiment de la même chose :




A la base, le truc de <a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/profile/19695-leternel/?do=hovercard" data-mentionid="19695" href="<___base_url___>/profile/19695-leternel/">@L`Eternel</a>, c'est de "formaliser" un outils d'analyse des "nouvelles". C'est-à-dire un truc nouveau qu'on nous dit = subjectif, sujet à caution, qui manque de preuves, à différencier d'information = objectif, vérifié, avec des sources, fiable.




 




Et à quoi ça sert ?




Déjà, merci de demander.




Ensuite, ça sert simplement de trier à peu de frais les "nouvelles" pour séparer "l'information" de la "fake news".




 




Le truc, c'est juste ça.




Pas démontrer que les cons sont cons (je laisse <a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/profile/88-la-queue-en-airain/?do=hovercard" data-mentionid="88" href="<___base_url___>/profile/88-la-queue-en-airain/">@la queue en airain</a> traiter le fond du sujet et recenser les-dits cons)




Pas prouver à l'ensemble de l'humanité que la terre est patatoïde.




Juste avoir un réflexe personnel de recul face à une soi-disant information.




Et donc se protéger soi-même des propagandes bien élaborées qui veulent nous faire avaler des couleuvres.




Voilà, en fait, c'est juste un truc pour éviter de se faire bourrer le cul de paille.

Il y a 11 heures, L`Eternel a dit :




Et bien .... non ? Parce que tu omets simplement un truc simple : La démarche. Une maxime explique plutôt bien cela : Un scientifique c'est celui qui cherche à démontrer qu'il a tort, et c'est seulement quand il n'arrive pas à le démontrer qu'il valide une hypothèse.

Autant je n'ai rien contre essayer de mettre du plomb dans la cervelle des gens (si ce n'est que je suis plus littéral), autant la maxime est spécieuse.




Déjà une absence de démonstration du contraire ne vaut certainement pas preuve d'existence.




 




Ensuite pour que ça soit valide il faudrait que le scientifique en questoin soit complètement neutre et impartial : si le mec a une théorie, en admettant qu'il fasse une démarche pour essayer de l'infirmer, à tout le moins il aura du mal à élaborer sa démonstration puisqu'il n'y croit pas et est partial dans le sens inverse. L'émotion évoquée par le lapin, on n'est pas des IA.




 




Enfin, si le concept final est : j'ai une théorie, et si je (pourtant partial) n'arrive pas à l'invalider c'est donc qu'elle est vraie. Et que la conséquence logique est "dans tout débat qui s'en suite j'ai raison et l'autre a donc tort et c'est à moi de l'éduquer", on va vite manquer de recul et se retrouver dans des impasses dans tous les sens.




Après, je te concède que c'est une démarche scientifique courante. Je pense qu'<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/profile/416-alias/?do=hovercard" data-mentionid="416" href="<___base_url___>/profile/416-alias/">@Alias</a> pourrait évoquer des congrés de psys qui fonctionnent comme ça (genre voir deux analystes d'écoles différentes discuter c'est voir deux mecs foutre des coups de boule dans des murs en face d'eux sans vouloir céder d'un pouce parce que leur trogne est plus solide que le mur). Mais grosso merdo, ça va s'appliquer à toutes les branches. Mais c'est pas pour autant que la démarche est bonne.




 




Bref, bon, là, je suis plus que dubitatif sur ton argumentation.




 




le squat




dans quoi j'ai foutu les pieds, moi ?

il y a 33 minutes, Aerthrandir a dit :




recenser les-dits cons)

Facile : on est tous le con de quelqu'un et tout le monde est le mien. C'est plus simple comme ça.




 




Ah, oui :








 




le squat




grand four, tout le monde, toussa, toussa

Citation




Déjà une absence de démonstration du contraire ne vaut certainement pas preuve d'existence.

 




C'est pour ça qu'on parle de théorie .... Théorie de la gravitation, théorie de l'évolution, théorie de la conservation de la masse. De ces théories validées on tire des lois dans un cadre connu (par exemple : dans le cadre de la terre, c'est à dire un référentiel fixe, soumis à la gravité mais toutefois en mouvement au niveau céleste).




 

Citation




Ensuite pour que ça soit valide il faudrait que le scientifique en questoin soit complètement neutre et impartial : si le mec a une théorie, en admettant qu'il fasse une démarche pour essayer de l'infirmer, à tout le moins il aura du mal à élaborer sa démonstration puisqu'il n'y croit pas et est partial dans le sens inverse. L'émotion évoquée par le lapin, on n'est pas des IA.

 




Une image bien naïve de la science en vérité ... Le mec a une théorie SI il a suffisamment d'éléments validant celle-ci et aucun ne la contrariant. Sinon il n'a que des hypothèses. Alors oui il existe quelques exemples célèbres d'escrocs passés et présents ("la mémoire de l'eau" lol). Mais je ne vois pas de raisons de généraliser à l'ensemble du corps scientifique.




 




Et si une démarche et des protocoles scientifiques existent ... c'est justement pour contraindre les hypothèses montées en théorie à s'exposer à la réalité afin de supprimer la partialité du scientifique. L'un des éléments majeurs de cette démarche c'est qu'une expérience validant une théorie doit pouvoir être reproduite. Et ce n'est qu'un élément. 




 




https://fr.wikipedia.org/wiki/Méthode_expérimentale




 




<div>
<iframe allowfullscreen="true" frameborder="0" height="270" src="https://www.youtube.com/embed/FkU4XAGgPtE?feature=oembed" width="480"></iframe>

</div>


<div>
<iframe allowfullscreen="true" frameborder="0" height="270" src="https://www.youtube.com/embed/Fsd3iHK04Jc?feature=oembed" width="480"></iframe>

</div>


 




 




Dès lors qu'on parle de théorie, à priori, on parle d'hypothèse validée par des expériences qui ont été reproduite par d'autres chercheurs afin de valider la dite théorie.






 

Citation




 




Enfin, si le concept final est : j'ai une théorie, et si je (pourtant partial) n'arrive pas à l'invalider c'est donc qu'elle est vraie. Et que la conséquence logique est "dans tout débat qui s'en suite j'ai raison et l'autre a donc tort et c'est à moi de l'éduquer", on va vite manquer de recul et se retrouver dans des impasses dans tous les sens.








 

 




Ne pas confondre "J'ai validé des résultats sur X mettant en lumière des éléments validant une théorie" avec "j'ai raison en tout lieu et tout temps sur X". Ta conséquence logique n'en est juste pas une ... En revanche si des éléments viennent à contredire une théorie, alors il faut le prouver, à minima.




 




Si tu veux, je crois que la Terre est "sphérique" (pas tout à fait ronde et écrasé sur les pôle du fait de sa rotation). J'ai vu des vidéos m'expliquant pourquoi. J'ai fait l'achat d'un télescope il y a peu et j'ai pu confirmer ce qui m'était expliqué : ça bouge. Et ça ne bouge pas n'importe comment, c'est selon des axes qui correspondent aux modèles de rotation de la terre si elle est une sphère (et non un disque plat). Jusqu'à présent, aucun platiste n'a réussi à expliquer le mouvement des corps célestes, la gravité, l'intérêt d'un complot sur une terre ronde et pourquoi à l'heure du smartphone, on a jamais eu la moindre image du rebord de la planète. En revanche on a des milliers d'expériences démontrant que la Terre est ronde.




 




Au passage j'ai réussi à voir Saturne. C'était .... indescriptible :)




 




 

il y a une heure, Aerthrandir a dit :




Juste pour clarifier parce que j'ai l'impression qu'il y a plusieurs sujets concomitants qui se croisent un peu mais qu'au final, personne ne parle vraiment de la même chose :


[...]

 




Voilà, en fait, c'est juste un truc pour éviter de se faire bourrer le cul de paille.

Merci :°)

il y a 9 minutes, L`Eternel a dit :




Dès lors qu'on parle de théorie, à priori, on parle d'hypothèse validée par des expériences qui ont été reproduite par d'autres chercheurs afin de valider la dite théorie.

Là, je suis d'accord. C'est déjà plus constructif. Mais ça n'a pas grand chose à voir avec ta maxime qui est le bout que le critiquais.




 




le squat




et si c'est autre chose que de la paille, on peut ?

Il y a 1 heure, la queue en airain a dit :




Après, je te concède que c'est une démarche scientifique courante. Je pense qu'<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/profile/416-alias/?do=hovercard" data-mentionid="416" href="<___base_url___>/profile/416-alias/">@Alias</a> pourrait évoquer des congrés de psys qui fonctionnent comme ça (genre voir deux analystes d'écoles différentes discuter c'est voir deux mecs foutre des coups de boule dans des murs en face d'eux sans vouloir céder d'un pouce parce que leur trogne est plus solide que le mur).

Un vieux lacanien qui se prend le chou avec un fils de Jung (oui Jung revient à la mode), c'est quelque chose.  Tu sors les pop-corn, tu t'installes confortablement et tu es parti pour deux heures de connerie humaine à un niveau d'excellence rare.  Faut juste avoir quelques bases pour en profiter parce que quand le Grand Autre se frotte à la résilience du moi, c'est pas simple à suivre. 

Une maxime étant ce qu'elle est .... En gros ça veut dire que quand un scientifique voit une publication (notamment dans son domaine) il va chercher à reproduire l'expérience pour "voir si ça marche", voire pour prouver que ça ne marche pas. Notamment quand le résultat lui semble spécieux ou boiteux. C'est d'ailleurs ainsi que les spéculations scientifiques sans fondement sont démasquées : Pas simplement parce que le scientifique trouve ça ridicule ou stupide, mais parce qu'il le démontre.




 




Exemple : La mémoire de l'eau, l'un des fondements de l'homéopathie, a fait l'objet d'une publication scientifique. Or les expériences réalisées ont été reproduites et aucun résultats significatif n'a été mis en exergue, ni pour expliquer le "pourquoi" et en déterminant facilement le "comment".




 




Parce que oui, l'homéopathie, ça marche sur certaines personnes. Ca s'appelle l'effet Placebo.




 




Voilà, seulement, le souci, c'est que l'effet placebo c'est génial quand t'as mal à la tête ou un peu mal au ventre. Cependant quand il s'agit de combattre des maladies demandant une réelle médication (SEP, cancer, SIDA, hépatite, etc ....) et que des gens ont été persuadé du pouvoir de l'homéopathie, se soignant avec .... je te laisse imaginer le résultat ....

il y a 21 minutes, la queue en airain a dit :




et si c'est autre chose que de la paille, on peut ?

Tant qu'il ne s'agit pas de convertir ses condisciples, chacun compose en son âme et conscience en toute connaissance de cause.




 




C'est au contraire lorsqu'on veut convaincre son confrère d'adopter ses propres convictions que le matériau est secondaire : il s'agit de contrainte pure et constatée.




 




Cordialement,




 




Benoît, hop, le comptage des "con" commence

il y a 14 minutes, Alias a dit :




Tu sors les pop-corn, tu t'installes confortablement et tu es parti pour deux heures de connerie humaine à un niveau d'excellence rare. 

J'avoue que mes souvenirs datent du siècle dernier sur ce sujet en particulier mais j'en garde encore des souvenirs à chérir.




Même avec des bases sommaires, ya déjà de quoi s'amuser. Même pas besoin de remonter la petite clef dans le dos, ça marche tout seul.




 




 

il y a 10 minutes, L`Eternel a dit :




Une maxime étant ce qu'elle est

On est d'accord. Mais comme je fais le grain de sable, j'ai plaisir à remarquer que son emploi dans le contexte était spécieux.




En reformulant que le scientifique cherche à "reproduire l'expérience" plutôt qu'à "montrer qu'il a tort", j'aurais eu plus de mal à cracher dans la soupe de champignons.




 

il y a 9 minutes, Aerthrandir a dit :




Benoît, hop, le comptage des "con" commence

Joli...




 




le squat




comique relief