Honnêtement sa com est bonne et si ce genre d'emmerdes le force à se comporter comme un pro on va pas se plaindre non ?
[sujet sous surveillance] le droit du travail dans le zhobbit: amateurisme chez les pros
126 réponses, 41953 vues
Honnêtement sa com est bonne et si ce genre d'emmerdes le force à se comporter comme un pro on va pas se plaindre non ? 
Citation : Personnellement, je suis surpris qu'on trouve à redire sur ce communiqué. Il n'est pas parfaitement pro, certes. Mais comme évoqué, ça reste plutôt neutre, dans un contexte qui est particulier (je ne connais pas assez le contexte). Quand aux contrats...C'est surprenant. Au vu des événements, cela comportait une part de risque. Mais il est aisé de ré-écrire l'histoire. 
Citation : Ça (en gras) c'est plutôt maladroit. Traduction : Les guests initiaux ne respectent leur accord de principe et d'honneur Il devrait pas se lancer dans ce genre de propos car les personnes en questions se sont bien abstenus de tous commentaires ces derniers temps. Là ils leur met un tacle, pas sûr que ça leur plaise...
Il a aussi des clients à rassurer. Je présume que les 3 invités ne lui ont pas demandé son avis (ce qui aurait pu passer pour du marchandage de leur part). Pour moi, ce message ne s'adresse pas à ces 3 invités, mais aux backers. Le but est de donner l'impression que c'est un aléa, et que le projet va être re-cadré pour éviter qu'il ne se reproduise. Effectivement, il est probable que les 3 invités le prennent pas si bien, mais il est aussi probable que cette histoire ait entériné leur divorce. Autrement dit, le membre est déjà foutu, mais l'amputation peut éviter la gangrène. En termes de communication, je trouve ça plutôt bien. Perfectible, mais plutôt bien. Si on reprend la communication des 3 invités, elle est du même tonneau (plutôt bien, mais un tatillon y trouvera à redire à la seconde lecture). Et pourtant, elle fait couler beaucoup moins d'encre virtuelle. Pour exemple de détails, elle fait référence, comme motivation à la tournure polémique, qui n'est pas, en soi, un élément factuel. Pour moi, la phrase ci dessous n'apporte rien <span>:</span> Code : Au delà de cet aspect factuel, la tournure polémque autour de ce projet ne répond en rien à l'engouement et la volonté de partage que je pourrais avoir. Ceci ne m'incite à aucune affiliation à ce projet.(Mais ce n'est que mon point de vue : je trouve la communication plutôt bien gérée par les deux parties). 
Clairement, je ne trouve pas que sa com' soit neutre, loin de là ! Je n y vois pas une posture de victime... au contraire ! Pour moi, le gars reconnaît qu il va "régulariser" la situation mais au lieu de s arrêter là, il trace une ligne au sol: "vous êtes avec moi ou contre moi" Je peux citer plusieurs passages dans son communiqué qui me font penser ça mais le plus flagrant c est effectivement " l ' accord de principe et d honneur" S il n y a pas de contrat pour poser l accord, OK c est un accord de principe. Mais pourquoi rajouterd honneur ? C est redondant ou ça va plus loin que le simple "accord de principe" ? Moi je comprends que si tu ne respectes pas un accord de principe, OK t as le droit ( c est le cas de le dire). Mais si tu ne respectes pas l honneur, oula attention ! ( ce qui est plutôt ironique quant on lit les relations qu il a pu avoir avec certains...) À le lire, dans sa hiérarchie de valeurs, il y a les paroles, ensuite le droit et enfin, au sommet l honneur. Au vu de ce que j apprends du bonhomme, avoir de l honneur c est aller dans le sens de son intérêt à lui... Le coup grâce ensuite avec la 2 ème étape: je trouverais d autres personnes aussi talentueuses que vous ( plus talentueuses même non ? ) et qui elles ont de l honneur... Il me laisse un goût amer son communiqué...
<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/profile/3688-petitgars/?do=hovercard" data-mentionid="3688" href="<___base_url___>/profile/3688-petitgars/">@petitgars</a> aussi Mais pour le coup, ils vaut mieux les laisser en dehors de la polémique, comme ils le demandent/souhaitent d'ailleurs. Pas sûr que leur faire une leçon sur l'honneur et les principes soit de bon ton comme le disait Linem
Le second point : toujours pour rassurer les backers. J'ai perdu des invités, mais je vais en trouver d'autres. Il évite la comparaison directe de talents. Les mots qu'il emploie sont : "des talents indéniables" ce qui est très bien vu : ce n'est absolument pas contestable, puisqu'éminement subjectif, et ça ne vexera personne d'avoir un talent indéniable. Ni ceux qui partent, ni ceux qui arrivent. Pour l'accord d'honneur...C'est le point le plus tangent du communiqué, puisqu'il est grandiloquent (comme la pointe d'amertume, etc.). MAIS cela donne une couleur, un style, un coté humain, ça fleure le saucisson. Si tu restes sur l'accord de principe, les backers peuvent se poser des questions, puisque c'est très léger. Et il ne peut pas dénoncer l'accord de principe (puisque c'en est un). Si on décortique : dans un premier temps, celui du départ, c'est un accord de principe. Il peut donc laisser les invités partir. Il va revalider les engagements, avec un contrat plus fort, dans un second temps. C'est donc dans un second temps qu'il introduit le saucisson (et l'honneur). Avec ce mot, on en vient alors à une aventure humaine. Alors qu'avec un communiqué neutre, on pourrait avoir l'impression que le bateau coule et qu'il fait l'autruche en minimisant. Bref, pour moi, ce n'est pas mauvais comme communication. Oui, il se fera des ennemis avec ce communiqué. Mais ça peut lui permettre de conserver des clients. [edit] Par contre, je pense avoir assez exprimé mon point de vue (qui ne porte que sur la com). Je la met donc en veilleuse. Bonne nuit.
Je suis assez d'accord avec Slagash. Citation : En même temps soyons cohérent : il ne va pas faire une annonce en expliquant qu'il est en tort. Ce serait mal vu voyons :°) 
Bah qu'on le laisse éditer ce livre. De toute façon ça sera revendu sur ebay à 3 fois son prix dans 3 ans, ou ça servira de ramasse poussière sur une étagère. Franchement... 
Citation : En Droit Français, le "principe" qui domine est justement celui du consentement selon l'adage latin "Solo consensu obligat". Il n'y a nul besoin d'écrit a priori, celui-ci servant surtout de preuve. Ainsi, la célèbre phrase que les endives bouillies sortent à tort et à travers pour tenter de s'exonérer de leurs responsabilités contractuelles "nan mais ça va, on n'a pas signé de contrat hein !" ne tient pas puisque dès l'échange des consentements, le contrat est formé et les parties sont engagées. Exemple : "Whispe ? Tu peux me peindre des figurines et je te file 50€ en paiement ?" "Bien sûr Morikun, je te fais ça pour le mois prochain ça va ?" "D'accord Whispe". Et là le contrat de prestation est formé et ses obligations s'appliquent immédiatement : - Whispe doit me peindre les figurines en question + me les livrer le mois prochain - Morikun doit payer à Whispe le prix convenu (à tempérament ou au comptant suivant ce qui sera convenu). Si Whispe ou Morikun chie dans la colle, le fait qu'aucun écrit n'ait été signé est indifférent... Mais devant le juge, il faudra prouver l’existence de ce contrat par tout moyen (mail, attestation, témoignage...) Entre des parties de bonne foi, il n'y a jamais de problème. Mais quand on commence à traiter avec des parties "pas toujours de bonne foi", l'affaire se corse comme disait Napoléon et le recours à un écrit signé est la meilleure preuve qui soit (et pour certains types de contrat, comme le contrat de prêt à la consommation je crois, il faut un accord signé). Il faut cependant garder à l'esprit que par principe le contrat se forme du seul fait des consentements échangés et par exceptions (qui tendent à augmenter ces dernières années pour renforcer la sécurité juridique) par un accord signé. Serviteur, Morikun |
