[KS] Confrontation Classic

Voilà ce qui est écrit sur le site de KS:

Lorsqu'un projet est financé, le créateur doit terminer le projet et tenir ses promesses pour s'acquitter de ses obligations envers ses contributeurs.

Tout au long du processus, les créateurs doivent garantir à leurs contributeurs un maximum d'efforts, une communication honnête et une réelle volonté de mener le projet à bien. Dans le même temps, les contributeurs doivent comprendre que lorsqu'ils soutiennent un projet, ils aident à créer une nouveauté, ils ne passent pas commande de quelque chose d'existant. Il peut y avoir des modifications ou des retards et il est possible qu'un imprévu empêche le créateur de terminer son projet comme promis.

Si un créateur est dans l'incapacité de terminer son projet et de tenir ses promesses, il ne s'est pas acquitté de ses obligations conformément à l'accord. Il doit alors mettre en œuvre tous les efforts raisonnables pour trouver un autre moyen de mener le projet à son terme de la meilleure manière possible pour ses contributeurs. Un créateur qui se trouve dans cette position est réputé remédier à la situation et s'acquitter de ses obligations envers les contributeurs uniquement si :

il publie une actualité pour expliquer le travail qui a été fait, la manière dont les fonds ont été utilisés et ce qui l'empêche de terminer le projet comme prévu ;
il travaille de manière assidue et en toute bonne foi pour mener le projet à bien de la meilleure manière possible et dans un délai qu'il communique aux contributeurs ;
il est capable de démontrer qu'il a utilisé les fonds de manière appropriée et qu'il a mis en œuvre tous les efforts raisonnables pour terminer le projet comme promis ;
il fait preuve d'honnêteté et ne présente pas les faits de manière erronée dans ses communications aux contributeurs ; et
il propose de retourner les fonds restants aux contributeurs qui n'ont pas reçu leur récompense (proportionnellement aux montants financés) ou explique comment ces fonds seront utilisés pour terminer le projet de manière différente.
Le créateur est seul responsable des promesses formulées dans le cadre de son projet. S'il n'est pas en mesure de respecter les conditions de l'accord, il peut être poursuivi en justice par les contributeurs."

Il est Clairement stipulé que le contributeur comprend que le projet peut ne pas aboutir et que le créateur est contraint à la fois de terminer les projet (don utiliser l'argent reçu) et redonner les fonds RESTANT si le projet ne peut pas aboutir. C’est écrit noir sur blanc. Donc l'argument est peut-être nimp' ce n'est pas malhonnête en ce sens qu'on est averti clairement des risques et que l'on choisit ou non de participer.

Ouais, enfin la vente de crack c’est pas légal.

Certes l'exemple est mal choisi
C'était juste une petite illustration du caractère plus que douteux de la logique "on force personne donc on a rien à se reprocher".

Cela dit les CGU d'un site internet ne peuvent contrevenir à la loi. La loi applicable découlera de la qualification juridique que le juge retient. Si un juge estime que sous couvert d'apparence de financement participatif on a affaire à un système de vente, pré-vente ou promesse de vente il peut se torcher avec les CGU.

Et même si ce n'est pas une "vente" ça n'en reste pas moins un "contrat synallagmatique", cad avec des obligations réciproques. Les obligations ne peuvent être entièrement sujet à la bonne volonté d'une partie (allez voire la définition d'une "clause léonine", inspiré de la fable du Lion).
Ex : je te donne 1€ si je veux, et tu me donne du pain quoique je décide. Avouez que le boulanger tirerait la gueule

Bref, même si je peux me planter, j'ai a minima une obligation de moyen d'essayer de réussir de bonne foi. Sinon j'engage ma responsabilité. D'ailleurs les CGU ne disent pas autre chose.

[Cyrus33]

MODO ON

Salut à tous.
Jusqu'ici tout va bien mais je me permets quand même de lancer un nouvel appel à la prudence et au respect dans les propos, et ce à tout le monde, afin que le débat reste cordial, que chacun puisse s'exprimer et conserver (ou non) son opinion sur le degrés de responsabilités des porteurs de projets et des potentiels "clients".
Et comme je suis tatillon, je vous envoie tous en Taverne pour continuer à discuter (là précisément : https://warmania.com/forum/showthread.ph...25&page=41 ) car pour Confront' force est de constater que nous n'avons pas de nouvelles neuves du dedans comme dirait l'autre (comprenne la référence qui pourra) depuis l'annonce du dépôt de plainte.

MODO OFF

Sur Confront-SD (et sur toutes les campagnes KS qui ont foiré), y'a deux cas de figures (en gros et pour simplifier) :

1 - Ils y croyaient jusqu'au bout et ont découvert au fur et à mesure (du fait de leur manque d'expertise ou de la complexité de la tâche) que ça ne marchait pas.
2 - Ils étaient bien conscients que ça ne marcherait pas mais c'était toujours de l'argent bon à prendre et il serait toujours temps de voir plus tard pour le reste (variante soft de : "l'argent a servi à acheter une grosse bagnole, des putes et de la coke").

Cas 1 : C'est les aléas du foulancement.
Cas 2 : C'est de la baise caractérisée.

Si la campagne de Confront' s'écrase comme une tomate qui apprend à voler en se situant dans le cas 2, ça pourrait quand même être un tout petit peu malhonnête. Et dans ce cas, ce serait bien que les personnes responsables du naufrage soient au moins aimablement notifié que va falloir arrêter de trousser les portefeuilles des gens et de se tenir éloigné de tout poste de gestion d'une entreprise. S'il-vous-plaît, merci.

edit : Désolé Cyrus, ton message ne m'est apparu qu'après avoir envoyé le mien. Hésite pas à couper si ça dépasse trop...

nouvelles neuves du dedans comme dirait l'autre (comprenne la référence qui pourra)

Sur Confront-SD (et sur toutes les campagnes KS qui ont foiré), y'a deux cas de figures (en gros et pour simplifier) :

1 - Ils y croyaient jusqu'au bout et ont découvert au fur et à mesure (du fait de leur manque d'expertise ou de la complexité de la tâche) que ça ne marchait pas.
2 - Ils étaient bien conscients que ça ne marcherait pas mais c'était toujours de l'argent bon à prendre et il serait toujours temps de voir plus tard pour le reste (variante soft de : "l'argent a servi à acheter une grosse bagnole, des putes et de la coke").

Cas 1 : C'est les aléas du foulancement.
Cas 2 : C'est de la baise caractérisée.

Le souci c'est, qu'habituellement, certes pas toujours, les lanceurs de campagne qui réalisent qu'ils vont se planter, abandonnent le projet, le revoient, et le relancent quelques mois plus tard (souvent avec succès). Certes, ça a un coût (quelques milliers d'euros), mais ça aurait été a priori absorbable par une société profitable, "saine et bien gérée", qui avait plusieurs succès récents de foulancement dans ses coffres. Et là je parle d'arrêter avant même que l'affaire Chaosium et le caca d'Aventures frappent le ventilo.
Là, ils ne l'ont pas fait, même si plusieurs les y poussaient en leur disant de revoir la structure des pledges et revenir.
Et s'ils ne l'ont pas fait c'est probablement parce qu'ils étaient en mode "on rentre des brouzoufs, on avisera après"... Depuis combien de temps SD était en mode "cavalier"? C'est la question que je me pose. Parce que l'absence de paiement de royalties à Chaosium ne datait pas de la veille. Soit c'est un choix (malhonnête), soit les finances étaient déjà très ric-rac depuis des mois.

[la queue en airain]

Là, ils ne l'ont pas fait, même si plusieurs les y poussaient en leur disant de revoir la structure des pledges et revenir.
Et s'ils ne l'ont pas fait c'est probablement parce qu'ils étaient en mode "on rentre des brouzoufs, on avisera après"

Moi il se demande si cete grosse boiste unique c'est pas aussi pour essayer de rentabiliser toutes les sculptures achetées alors que seul une poignée d'entre elles se vendait déjà vraiment bien à l'époque et que pas mal ont vieilli.
C'est con mais quand tu es juste et que tu as payé pour des trucs tu as envie -et surtout besoin- de les vendre.

le squat
déjà, fallait pas acheter la licence maudite

Au prix qui circule sur l'achat de la licence par Stellar (pas si énorme hein), ils auraient vachement plus rentabilisé leur investissement en allant chercher facile le double d'euros avec un KS mieux gaulé que de vouloir ressortir toutes les gurines dans une seule grosse boîte. Encore un coût facilement absorbé (comme celui d'une relance du KS) SAUF si tu cours déjà grave après les thunes.

Je suis d'accord avec Yslaire sur le fait qu'ils devaient courir après les fonds depuis avant le lancement du kickstarter. L'attitude de l'entreprise pendant ce dernier puis par la suite inclinerait à le penser également.