Sans vouloir être désobligeant, ce n'est pas ce que tu as écrit 
tu l'as pensé peut être très très fort mais en commençant par "vous confondez", je pense que le message a été fortement brouillé...
Personne n'est naïf au point de se dire que si la plainte n'est pas classée sans suite, le finalité peut être terrible pour SD et les backers.
Peut être que le terme "morale" sous entendait "plainte avec suites, liquidation et naufrage global pour tout le monde".
mais là je t'avoue que c'est une présentation "originale" de ce que peut être la moralité
Bon, perso, j'ai dit ce que j'avais à dire, je n'en rajouterais pas plus
ce sont les modos qui vont être contents 
Les modos suivent (et participent, voir dessous) parce que pour l'instant, on reste dans les clous et ce n'est pas inintéressant.
Clair que si SD n'a plus de pognon, il n'en trouveront pas dans le cul d'un tricératops pour rembourser les plaignants. Et du coup, je comprends la position de Rémy disant que l'entreprise se punit suffisamment elle-même avec sa gestion catastrophique puisqu'elle finit par disparaître dans le warp... De plus, je ne pense pas (opinion toute personnelle donc largement contestable  ) qu'une plainte refroidissent d'éventuels autres "entrepreneurs du financement participatif". Soit les gars sont à la base des escrocs, ils vont entuber les gens et se barrer avec la caisse, c'est pas un risque de plainte qui va les arrêter soit ils sont convaincus que "ça va marcher !" en toute bonne foi et se plantent dans les grandes largeurs et là aussi un risque de plainte ne leur fera pas peur vu qu'ils ne se sentiront pas concernés ("notre projet tient la route, ça va marcher !").
Après, est-ce qu'une telle plainte peut aboutir à un changement de la loi en général sur le fonctionnement des plateformes de financements participatifs... j'en doute (oui, je suis en plein doute aujourd'hui, j'ai même mis 5 minutes à choisir mon dessert...). Mais je ne suis pas assez calé en droit pour en savoir plus et être sûr à 100%. Je n'exprime que le ressenti du citoyen que je suis. Autant une affaire comme celle de Leetchi / Dettinger peut avoir un impact sur l'opinion publique / personnel politique et amener une éventuelle réflexion / changement autant SD et autres boîtes de pitoux / jeux... voilà quoi... globalement, tout le monde s'en cogne à part quelques centaines de personnes.
Pour finir, je ne dis pas qu'il ne faut rien faire et accepter que les financements participatifs ressemble au far-west, non. Mais je me questionne sur la pertinence d'une plainte. Rien de plus.
D'un point de vu légal, je me demande si une hypothétique décision de justice ne ferait pas jurisprudence pour des plaintes similaires ? En règle générale, j'ai l'impression que le développement des activités économiques utilisant internet (ks, airb'nb et autres) posent des questions de droit auxquelles la justice doit répondre ( en courant derrière le train, la plupart du temps).
(22-02-2020, 14:50)Cyrus33 a écrit : Clair que si SD n'a plus de pognon, il n'en trouveront pas dans le cul d'un tricératops pour rembourser les plaignants. Et du coup, je comprends la position de Rémy disant que l'entreprise se punit suffisamment elle-même avec sa gestion catastrophique puisqu'elle finit par disparaître dans le warp... De plus, je ne pense pas (opinion toute personnelle donc largement contestable ) qu'une plainte refroidissent d'éventuels autres "entrepreneurs du financement participatif". Soit les gars sont à la base des escrocs, ils vont entuber les gens et se barrer avec la caisse, c'est pas un risque de plainte qui va les arrêter soit ils sont convaincus que "ça va marcher !" en toute bonne foi et se plantent dans les grandes largeurs et là aussi un risque de plainte ne leur fera pas peur vu qu'ils ne se sentiront pas concernés ("notre projet tient la route, ça va marcher !").
Si la plainte aboutissait à des sanctions de type pénales, alors si justement je pense que celà pourrait bien refroidir de futurs escrocs tentés par le lancement de KS mythos.
Sinon je suis pas vraiment d'accord avec le principe du "l'entreprise se punit suffisamment elle-même", à la base les "victimes" ce sont les gens (clients) qui perdent leur argent pour rien, pas vraiment l'entreprise qui les détrousse et profite tranquillement de cet argent.
(22-02-2020, 14:57)colonel saunders a écrit : en courant derrière le train, la plupart du temps.
D'où mon questionnement; Le train SD peut-il faire une jurisprudence ? Un juge estimera-t-il que nos sommes face à une arnaque avérée. Pas sûr... je développe plus bas.
(22-02-2020, 15:26)Jackard a écrit : Si la plainte aboutissait à des sanctions de type pénales, alors si justement je pense que celà pourrait bien refroidir de futurs escrocs tentés par le lancement de KS mythos.
Certains, peut-être. Mais les peines infligées dans d'autres domaines d'escroquerie ne permettent jamais d'éradiquer un type d'arnaque. Malheureusement. Je maintiens que si vraiment les gars (et filles) veulent monter une "arnaque KS", ils le feront malgré les risques.
(22-02-2020, 15:26)Jackard a écrit : Sinon je suis pas vraiment d'accord avec le principe du "l'entreprise se punit suffisamment elle-même",
Pourtant les gars de l'entreprise risquent le chômage, par exemple. Sans compter que cela peut aussi être un boulet à se traîner professionnellement que d'avoir trempé dans ce type de... disons, mésaventures (pour l'instant zéro preuve d'escroquerie de SD, n'oublions pas la présomption d’innocence).
(22-02-2020, 15:26)Jackard a écrit : à la base les "victimes" ce sont les gens (clients) perdent leur argent pour rien, pas vraiment l'entreprise qui les détrousse et profite tranquillement de cet argent.
C'est là que les "visions" de cette historie différent. Et les deux sont recevables d'ailleurs.
On peut estimer qu'il y a des victimes comme tu le fais et une escroquerie. Quelque part, ça se tient comme raisonnement.
On peut aussi tout à fait (comme Rémy Tremblay) estimer que ce ne sont pas des clients. Mais des soutiens financiers. Ils engagent leur argent et doivent être au courant du risque qu'ils peuvent ne rien recevoir et perdre leur pognon. Comme à la bourse. Il faut prouver qu'ils ont été détroussés volontairement et que les arnaqueurs profitent du pognon pour faire autre chose que tourner l'entreprise pour livrer les donateurs. Encore une fois, à l'heure où on parle, rien ne prouve que SD "profite tranquillement" du fric. Ils ont peut-être désespérément essayer de sauver les meubles. Oui, je me fais volontairement l'avocat du diable afin que l'on ne condamne pas une société et des personnes AVANT un éventuel procès. Les plaignants invoquent le droit (et heureusement qu'ils peuvent le faire) mais ils doivent alors en accepter tous les principes (dont la présomption d'innocence, la liberté de paroles des accusés etc etc) afin que la vérité soit établie et non pas LEUR vérité.
(Modification du message : 22-02-2020, 15:51 par Cyrus33.)
(22-02-2020, 15:46)Cyrus33 a écrit : Certains, peut-être. Mais les peines infligées dans d'autres domaines d'escroquerie ne permettent jamais d'éradiquer un type d'arnaque. Malheureusement. Je maintiens que si vraiment les gars (et filles) veulent monter une "arnaque KS", ils le feront malgré les risques. Oui c'est sûr, mais si ça peut en dissuader certains c'est toujours ça de gagné.
Citation :Pourtant les gars de l'entreprise risquent le chômage, par exemple. Sans compter que cela peut aussi être un boulet à se traîner professionnellement que d'avoir trempé dans ce type de... disons, mésaventures (pour l'instant zéro preuve d'escroquerie de SD, n'oublions pas la présomption d’innocence).
Ok par rapport à d'éventuels employés qui n'auraient rien à se reprocher.
Mais globalement quand il y a une escroquerie, on ne peut pas considérer le/les responsables du truc comme "perdants" de l'affaire. Il faut quand même faire attention à ne pas se retrouver à inverser les rôles, du style les méchants plaignants qui empêchent la gentille entreprise/le gentil escroc de vivre de ses arnaques...
Pour le reste de ton message oui on a déjà discuté de la question de la nature des paiements des backers sur KS, de mon point de vue c'est clairement de la prévente pour les backers, peu importe la façon dont c'est présenté. Si je vends une pomme en disant que c'est une poire, ben en fait ça reste une pomme 
Par rapport à SD, disons qu'à un moment l'argent ne s'évapore pas comme ça et que si les caisses sont vides c'est que l'argent a forcément été utilisé pour autre chose que la production de 3 figurines en résine. C'est juste mathématique quoi.
(Modification du message : 22-02-2020, 16:48 par Jackard.)
(22-02-2020, 16:47)Jackard a écrit : Il faut quand même faire attention à ne pas se retrouver à inverser les rôles, du style les méchants plaignants qui empêchent la gentille entreprise/le gentil escroc de vivre de ses arnaques...
Loin de moi cette idée . A l'inverse, je pense qu'il faut aussi éviter de penser que parce qu'il y a plainte les accusés sont coupables... chemin que certains empruntent trop facilement. Le nœud du problème reste bien de savoir à quoi a servi cet argent et au final rien, pour l'instant, ne dit qu'un juge reconnaîtra la volonté de SD d'escroquer ses clients.
(22-02-2020, 16:59)Cyrus33 a écrit : (22-02-2020, 16:47)Jackard a écrit : Il faut quand même faire attention à ne pas se retrouver à inverser les rôles, du style les méchants plaignants qui empêchent la gentille entreprise/le gentil escroc de vivre de ses arnaques...
Loin de moi cette idée . A l'inverse, je pense qu'il faut aussi éviter de penser que parce qu'il y a plainte les accusés sont coupables... chemin que certains empruntent trop facilement. Le nœud du problème reste bien de savoir à quoi a servi cet argent et au final rien, pour l'instant, ne dit qu'un juge reconnaîtra la volonté de SD d'escroquer ses clients.
Non mais perso si je n'avais pas récupérer mes sous via PayPal je souscrirais à la plainte... Il y a une obligation de transparence dans les KS et que SD n'a pas respectée... et qui est tout sauf une obligation malheureusement... à la justice de faire son boulot...
[Petite parenthèse]
Je ne suis pas sûr que le fait d'avoir œuvré dans une entreprise ayant fait faillite par suite d'une très mauvais gestion de la part des dirigeants soit si handicapant que cela pour un salarié de la base. Comme la personne n'a normalement aucun rôle décisionnel, un recruteur un minimum compétent ne lui tiendra pas rigueur de la disparition de l'entreprise. Enfin c'est du moins ce que mon expérience de délégué syndical m'a fait constater.
Si vraiment l'embauche n'a pas lieu à cause de cela, eh bien c'est que l'entreprise d'accueil potentielle était un terrier de blaireaux. Pas que ça n'existe pas mais si le type convoque quelqu'un en entretien en se disant 'bon, lui ou elle, ça doit vraiment être une brelle, y a que des brelles qui peuvent bosser dans feue la société Y de toute façon, etc...', c'est plutôt une chance de ne pas avoir été embauché par eux.
Il peut éventuellement te demander ce qui tu pensais de la gestion d'icelle...et là, conseil d'ami : ne jamais vomir sur son ancien employeur, rester évasif ++.
[/ fin de la petite parenthèse]
(Modification du message : 23-02-2020, 00:03 par Jalikoud.)
Il n'y a pas de notions de clients ni de ventes avec kickstarter.
On a que des donnateurs et des dons.
C'est pareil pour les ONG : si tu donnes à une association qui sauve les koalas et que 2 ans plus tard l'espèce est toujours en danger,
tu ne vas pas porter plainte :
Il y a certe une exigence de moyens ... mais pas un exigence de résultats.
|
