(16-11-2021, 18:49)FAM a écrit : bah déja l'abstraction totale de la ville d'arakeen. On voit qques plans sequences de la ville, trés rares, et pas un chat dedans. Pas de marché, pas d'attentats, que dalle. Uu survol de la ville en images de synthese. Pourtant ils ont le temps vu comment la recherche de métrage est prégnante dans le film.
Je viens de relire les bouquins, et on ne voit pas beaucoup la ville dans le livre non plus. en fait j'ai l'impression que le partis pris esthétique du film est de dire que la ville d'Arakeen fonctionne en vase clot: de l'extérieur elle ressemble à un vieux temple paumé dans le désert. La but est de dire à quel point c'est dangereux de vivre dehors sur cette planète.
Dans le livre, la seule chose qui évoque vraiment le fait qu'Arakeen est une ville animée, ce sont les cris des porteurs d'eau et les aristo qui viennent au repas donné par les Atréides après leur arrivée. Mais sinon, on ne voit que l'intérieur du palais et l'intérieur des Sietch durant les trois bouquins. J'avais oublié à quel point les livres évoquent un univers assez confiné. Ca se passe toujours en marge de l'action principale qui n'est qu'évoquée: on a aucune bataille, aucun voyage spatial. Il n'y a que dans le messie que la démesure du palais de Paul est évoqué (avec des portes de 100m de haut... si Villeneuve va jusque là, il va pouvoir s'éclater). Et c'est étonnant à quel point Lynch comme Villeneuve en ont fait un univers de démesure et de grands espaces.
Dans le livre, il doit y avoir 4 ou 5 chapitres où le désert ouvert est mis en scène sur les deux premiers tomes (les trois premiers dans le découpage que j'ai: Dune partie 1, Dune partie 2 et le Messie de Dune, j'ai pas relu les suivants et j'en ai un souvenir très flou).
Et honnêtement, il n'y a que dans le Messie de Dune (quand Arrakeen est devenu la capitale impériale et le siège de la Quizarate) qu'on comprend que c'est une grande métropole (et là on voit des quartiers où les vétérans fremens vivent dans l'indigence.... et on apprend que ces bâtiments ont été construits à l'emplacement de la bataille qui les a opposé aux sardaukars des années auparavant.
J'avoue que ma relecture m'a surpris.... notamment sur le fait que les personnages me sont assez antipathiques (et en particulier Paul dans le Messie de Dune: c'est un tyran génocidaire qui laisse ses vieux amis fremens vivre dans des faubourgs s'apparentant à des bidonvilles, très loin de l'humanisme de son père, et au final, je me moquais un peu de son sort.... ceci dit ça donne une portée très intéressante à l'ensemble de l'histoire). Du coup la froideur et l'absence de pathos dans Villeneuve colle assez bien au bouquin... mais honnêtement, je trouve que ça rend mieux à l'écran qu'à l'écrit.
Citation : La tristesse du palais également. l'approche trés humanocentrée de la guilde des navigateurs aussi. le coté plutot propre et brossé des harkonnens, réduits à une caste guerriere sans rien de plus. le traitement minimaliste de l'imperium et de sa cour. le désert profond qui n'en a que le nom. le ver que je trouve trés raté. Etc.
La première fois qu'on voit un navigateur (qui reste un humain) dans le livre, pareil c'est dans le Messie de Dune. Et c'est un être pédant, ridicule et superficiel qui est la risée de tout le monde.
Pour l'Imperium et sa cours, là encore, on ne la voit qu'à la fin de la seconde partie. Elle est à peine évoqué dans le début de l'histoire.
Pour les Harkonens, je suis déjà plus d'accord. J'adore Stellan Skarsgard, mais les Harkonens sont assez effacés dans le film. Ils manquent de ce grain de folie malsaine qu'ils avaient dans le film de Lynch. Ce qui est amusant en relisant les bouquins, c'est de voir que les Harkonens de Herbert sont à mi chemin entre ceux de Lych, fous, malsains et bouffons, et ceux de Villeneuve, maléfiques, hiératiques et froids.
Citation :Les quelques séquences qui sont des reproductions du film de lynch, comme le gom jabbar, et qui sont moins bien, que ce soit en terme de costumes, de décors, ou de direction d'acteurs. Et pourtant le Lynch c'est pas le top.
Moi j'ai trouvé que cette scène était bien différente dans l'ambiance et la direction des acteurs. J'ai trouvé cette scène bien plus réussie dans le nouveau film que dans celui de Lynch. Niveau décor et ambiance, on est dans des tons assez chauds chez Lynch et très froids chez Villeneuve. La révérende n'a pas du tout la même présence. Donc là je ne suis pas trop d'accord avec ton constat. Sur le déroulement de la scène, les deux collent d'assez près au livre.
Citation :ah et si je dois rajouter qque chose : l'évidence du formattage du film. On sent à chaque seconde que c'est fait dans un espoir de succés commercial qui amenera à de multiples suites. et ça...ça passe pas. On est dans le produit.
Là non plus je ne suis pas entièrement d'accord.
Un peu, naturellement. Le producteur qui investit des millions de dollars dans un film, il va vouloir un retour sur investissement, et un film produit de cette manière sera nécessairement calibré selon une certaine attente commerciale.
Mais c'est le cas avec tous les films de type blockbuster (et on y est dans le blockbuster, mais dans la catégorie "blockbuster pas cons" selon mon avis). La notion de film d'auteur est très relative. G Lucas, qui produisait ses propres films, en a fait des machines à faire du fric calibrées pour revendre le plus de goodies et autres jouets (c'est la seule raison d'être des ewoks).
Là Villeneuve a quand même une patte, qu'on retrouve d'un film à l'autre, et il a quand même fait quelque chose de particulier qui donne un nouveau souffle à cette histoire (qui a un peu vieillie sur certains points quand tu relis le bouquin).
Je trouve qu'on est loin des standards des blockbuster actuels: pas d'humour bidon, froideur et gravité qui laissent peu de répit au spectateur, peu de bons sentiments (putain que ça fait du bien de pas se manger une couche de plus de mièvreries sur l'amour de l'amitié vrai du devoir de l'honneur de l'humanité à grand renfort de "goût des fraises monsieur Frodon"). On sent sur d'autres aspects qu'il y a une certaine retenue liée à des aspects commerciaux (pas de mention de la notion de Jihad par exemple... en 2021 c'eut été difficile à expliquer), mais franchement c'est pas la mort.
Sinon, concernant le film de Lynch, je rappelle que c'est un film qui a été confisqué par le producteur (Dino de Laurentis) à son réalisateur (Lynch) qui n'a pas eu voix au chapitre lors du montage et qui a renié son film jusqu'à demander à ce que son nom n'apparaisse pas aux crédits des versions les plus récentes.
Je l'aime bien son film... mais comme beaucoup d'autres choses, il est aimé dans le cadre d'une mode rétro autour des années 80 qui perso commence à me fatiguer: on a l'impression que tout ce qui a été fait dans les années 80 c'est bien, tout ce qui a été fait depuis 20 ans, c'est de la merde. Effet déformant du temps qui passe parce que les années 80, ça a été une triste période sur beaucoup de plans.
Citation :Vous avez vu "Jodorowsky's Dune"?
Tous les films de SF post 1975 doivent quelque chose à ce qu a voulu créer Jodorowsky.
Je fais partie des gens qui pensent que c'est pas forcément dommage que ce film ne soit jamais sorti. Jodorowky a quand même l'air d'avoir des chevilles d'une épaisseur hors concours (il voulait faire son Dune, pas Dune), et franchement si c'était pour voir Dali chier en gros plan à l'écran, bof. Un peu de folie, oui, trop de folie, non, ça confine à la crise d'ego mal placé.
Si ce film avait abouti, en outre, on aurait pas eu tous les films que tu évoques.
