Au passage ça m'a fait penser à cette vidéo de E-penser qui expliquait bien le fait qu'une théorie n'est qu'une théorie et, est érigée en loi uniquement dans un cadre donné. <div> <iframe allowfullscreen="true" frameborder="0" height="270" src="https://www.youtube.com/embed/Yut87qR_thM?feature=oembed" width="480"></iframe> </div> 
Citation : C'est pour moi la base de toute notion scientifique : on peut le refaire 200 ou 2 millions de fois (dans les mêmes conditions), le résultat sera identique. Sans cette récurrence de résultat, point de science qui tienne la route. Après, je suis quand même en décalage avec certaines affirmations lues ici. Illustration : Je suis sur terre, dans une pièce vide, aucune interférence d'aucune sorte et je tiens un caillou en main. Si je lâche le caillou, il tombe. C'est comme çà et pas autrement. Il n'existe aucun cas de figure où le caillou reste suspendu en l'air, s'envole vers la stratosphère ou que sais-je. Sauf à changer les conditions de l'expérience (je suis sur un corps céleste sans gravité, le caillou est un ballon gonflé à l'hélium, etc). Donc si un con me dit que non, le caillou ne va pas tomber, il a tort. Là on est pas dans la croyance ou l'interprétation du réel, on constate que le caillou tombe à chaque fois, y'a pas a tortiller du cul ou du neurone. On peut le faire touze millions de fois que çà ne changera pas. le résultat. Or certains semblent dire que même dans ce cas là, on serait dans le subjectif, l'interprétation du réel ou que sais-je encore. Et c'est là que je ne suis plus d'accord, le caillou tombe et c'est comme çà.
J'suis d'accord avec ça perso mais bon j'évite de rentrer dans des discussions trop .... prenantes pour ma sauvegarde personnelle. Certains vont te dire que la "vision" religieuse du caillou qui tombe vaut autant que la vision scientifique. Perso je ne suis pas d'accord, simplement parce que la fois où le cailloux ne tombe pas, tu dois avoir une petite alerte qui se déclenche dans ta tête. Et alors que le fervent se met à genoux et crie au miracle (et vide son compte en banque en faveur de l'église à laquelle il attribue le dit miracle), le zététicien prend du recul, ne réfute aucune possibilité, et analyse le phénomène en cherchant à savoir pourquoi le cailloux ne tombe pas. (J'ajouterai que le scientifique va étudier les conditions du "miracle" et tenter de mettre à l'épreuve la singularité ne répondant pas au modèle théorique). Enfin bon ce n'est qu'un exemple absolument théorique et il ne faut y voir aucune allusion à des faits constatés dans la réalité (pas besoin d'aller tout voir, dites vous simplement que derrière chaque miracle ou remède magique, il y a de gros sous à se faire). 
Citation : Nan, là, la partie sujette à nain-terprétation, c'est pas si le caillou tombe ou pas. C'est pourquoi. Comme dit loucious, c'est sujet à intérprétation de miracle et de sous à faire dessus alors qu'on sait bien toi et moi que c'est la force centripète qui projette le caillou vers le noyau d'accélération. Mais nous. Ca n'empêche pas les arnaqueurs de profiter de la naïveté des autres gens. Au delà c'est surtout que personne ne cause de la même chose comme le dit le mec qui fait des jeux de mots laids. Tu causes de constater le résultat du caillou qui tombe. *pof* Loucious cause de comprendre pourquoi il tombe. Et ptet de l'expliquer aux gens mais pour les protéger des types qui voudraient les forcer à croire dans une idée qui ne rapporte qu'à une des deux parties (j'ai pas tout lu, j'avoue, je suis venu pour les champignons). Remy cause de foutre la paix aux gens qui ont envie de croire que c'est la toile de la grande arachne celeste qui relie tous les cailloux qui attire celui que tu as en main vers le gros morceau le plus proche parce qu'il n'y a pas de raison d'empêcher les gens de croire ce qu'ils veulent plutôt que de les forcer. Déjà, votre théorie n'est pas unifiée. le squat laid pour gens bêtes
Citation : Ouaip. Citation : Non. Lucius cause des deux : 1/ Le caillou tombe, fait observable et indéniable. Pas croyance 2/ Gravité, pomme, Newton, théorie. Construction mentale humaine, croyance. Croyance qui paraît tenir la route aujourd'hui. Valable dans 1000 ans ? Affinnée, modifiée, corrigée dans 1000 ans ? Peut-être, qu'est-ce que j'en sais... Citation : Non. Rémy cause de laisser les gens croire que la terre est plate si çà les chante. Sauf que la terre plate c'est pas du "2", c'est du "1". C'est du domaine du fait observable et indéniable. Et laissez les gens dire qu'une croyance vaut plus qu'un fait avéré, c'est la porte ouverte à toutes les counneries et saloperies de l'Histoire. Et çà n'est, de mon point de vue, pas une bonne idée pour l'espèce humaine. Donc oui, il faut éduquer les cons sur les faits observables et indéniables.
Citation : Hmmm à mon sens ce n'est pas une croyance. Une théorie, notamment en "sciences dures", utilisant l'outil mathématiques (sans le tordre dans tous les sens comme en physique quantique), et ayant des applications quotidiennes (satellites, aviation, etc etc etc ...) ne relève pas de la croyance. Cela à valeur de loi universelle dans un cadre donné. Si ensuite ce cadre se modifie, alors oui, pourquoi pas. Mais dès lors que le cadre se modifiera, la théorie érigée en loi sera remis en question, et si on ne se retrouve pas en purée de molécule, il y a fort à parier que les scientifiques bâtiront de nouvelles théories.
Citation : J'aurais dû utiliser un autre mot car dans mon référentiel (issu de mon univers professionnel), "croyance" a une signification un peu différente de celle de monsieur tout-le-monde. Donc disons "construction mentale humaine permettant d'expliquer le réel et donc ici un phénomène observable et indéniable". Ce sera plus juste dans le contexte de cette discussion. Au passage, dans mon quotidien professionnel, une croyance c'est "une construction mentale permettant de donner du sens au vécu". Du coup avec cette définition, le caillou tombe (vécu) => gravité (croyance). Mais je suis conscient que ce n'est pas le sens usuel du mot. Du coup comme tu le dis, dans un cadre donné et après moultes vérifications et preuves observables (satellites toussa), on a aucun élément qui vient contredire cette construction mentale. Donc selon les informations et observations actuelles, la gravité est l'explication le plus juste du caillou qui tombe. Et surtout, bien plus cohérente que la théorie de la grande araignée qui tient des cailloux au bout de ses fils.
Citation : Si la construction mentale explique parfaitement la réalité, au final, les deux ne se confondent ils pas ? :) Pour le dire autrement : La construction mentale en l'occurrence n'est pas similaire à la construction mentale au sujet d'un débat théologique ou philosophique. La construction mentale n'est peut-être pas .... si mentale que ça en quelque sorte. Si tu bases ta construction mentale à partir de faits observables, reproductibles et correspondant à des modèles mathématiques, alors ce n'est pas tant une "construction" qu'une "description en langage humain" ou une "traduction en langage humain" de la Nature (ou d'un concept s'en approchant). Le terme "construction" relevant tout de même d'une action proprement humaine. Non ? :) (rofl le gars qui chipote et philosophe ;)
Mouaip. Le zététicien c'est surtout le mec qui veut se la jouer prof sans avoir les galères de profs. Un genre de sous-missionnaire. Car bon, enseigner, c'est sympas, mais il faut un minimum de suivit après. Au moins plusieurs séances, ou alors un vrai truc interactif, ou au moins faire attention d'être dans les repères de la cible. Charlemagne a essayé de donner la vérité à grand coup de torche, ça à quand même moins marché que les gars allant se cogner la traduction de la bible en indien (d'amérique central) pour aller causer Dieux grecques au gars des pyramides en terrasse. Pis au final un zététicien cause surtout à un gars pensant comme lui (et généralement croyant mieux penser que les autres), et il n'a pas de vertu à forcément être cool avec les gens qui ne sont pas d'accord. C'est un peu comme les chrétiens un peu tradi qui te parle de la Vérité, y'en a qu'une, c'est Dieu, car Dieu est Vérité est unique. Bon. Ils veulent en causer autour d'eux. Parce qu'ils sont sympas, ils trouvent ça bien pour eux, et ils se disent que ça ne peut pas faire de mal aux autres, et que c'est embêtant qu'au fond ils se trompent. Alors si ils te coincent ça entre deux bières et un match de Fifa, on est à la cool, si il n'insiste pas, car mon truc c'est les Spaghetti volant, c'est OP. Si il commence à me balancer que sans ça je ne suis pas vraiment heureux et que je n'ais pas vraiment de but, bon bing écoute mon gros, Sodome à peut-être brûlé mais au moins ses habitants savaient rigolé. Et vu qu'il vaut mieux pas faire aux autres ce que l'on aime pas se ramasser sur le coin de la figure, autant leur fichtrer la paix. Donc pour moi, le zététicien c'est un peu le bobo de la science, le genre de gars persuadé de la supériorité de ses opinions dans une discipline qui demande de douter ... sachant que le doute est de toute est la base de la réfléxion scientifique. Bref, un type se prenant pour une élite alors qu'il fait la même chose que ses collègues et que c'est un prérequis (comme le footballeur se prenant pour un proproticien car il sait de quelle couleur doit être ses lacets, et comment les lacer). C'est mon humble avis ^^
Citation : A mon sens non mais je conviens que c'est sujet à discussion. Je répond non car c'est le "parfaitement" dans ta phrase qui me chipote. Parce qu'il fait référence à un contexte global qui est lui, variable (moyens technologiques, évolution sociale, etc). Exemple bête, je suis raisonnablement certains que Zeus expliquait "parfaitement" les éclairs pour un grec ancien lambda. Parce que l’électricité et le reste était hors de son champ de connaissance. Par contre, un dieu à forme humain avec des émotions humaines (grosse colère), c'était assez familier pour être compréhensible et admissible comme explication. Mais l'exemple est sans doute un peu grossier. Prenons des trucs plus récents et scientifique. La mécanique newtonienne marchait très bien... jusqu'à ce qu'on constate ses limites, notamment relativistes. Par exemple, certaines expériences du CERN ont démontré que les lois newtoniennes perdent toute pertinence dans certains cas. Donc les lois de Newton (construction mentales) expliquaient et expliquent toujours très bien (quasi parfaitement) la réalité tant qu'on reste dans un référentiel galiléen. Dés qu'on en sort, elles ne fonctionnent plus. Donc elles sont valables pour notre quotidien mais non-valable au regard d'un fait observable dans un grand collisionneur (tout aussi réel que la pomme ou mon caillou). Pendant un paquet d'années, les humains ont été convaincu que Newton expliquait parfaitement la réalité. Puis il est apparu que la réalité était plus complexe que çà. Einstein n'invalide pas Newton, il le complète car les lois newtoniennes sont insuffisantes pour expliquer parfaitement la réalité. Et sans doute l'apport d'Einstein est-il lui aussi insuffisant pour tout expliquer dans ce domaine. Donc je reste sur ma position, une construction mentale, aussi parfaite qu'elle paraisse, doit être considérée avec un zeste de doute, aussi minime soit-il face à l'évidence des preuves. En pratique au quotidien, on met ce doute de côté car notre fonctionnement implique des croyances sur lesquelles baser nos vie et on ne peut pas douter de tout à chaque instant (ceux qui le font ont une pathologie mentale très handicapante). Nos théories peuvent cependant avoir leurs failles, être incomplètes et elles seront peut-être affinées voir modifiées dans le futur. Le fait par contre, est lui indéniable et invariable, on se contente de le nommer (le caillou tombe et la terre est à peu prés sphérique). |
