Citation :
Il y a 1 heure, Swompy Time a dit :
car mon truc c'est les Spaghetti volant,
Dans mes bras mon frère !
Je vais te montrer ma nouvelle passoire, elle me va vachement bien !
La zététique avec un grand Z
146 réponses, 72500 vues
Dans mes bras mon frère ! Je vais te montrer ma nouvelle passoire, elle me va vachement bien ! 
Citation : Je préfère ma tenue de missionnaire-pirate, plus adapté au piratage informatique (et donc aux réductions des gaz à effet de serre) [img]<fileStore.core_Attachment>/monthly_2017_12/image.png.d4703c01362024726589f3384ca6617b.png[/img]
Ramen !
Ramen ! Évidemment. Même si je ne relèverai pas le "zététicien sous missionnaire sous prof" (simplement parce que ça n'a aucun sens). Étrange de se déclarer pastafarien et dans le même temps comparer les adeptes de la zététique avec les cathos tradis .... c'est tellement "non-sense" que ça me dépasse. Et une fois encore l'adepte de la zététique n'est pas forcément un scientifique. Ni un prof au demeurant. C'est un utilisateur d'une méthode de confrontation avec l'information (notamment en ce qui concerne le domaine du paranormal, de l'étrange et des pseudo-sciences). La zététique ne va pas "s'attaquer" à Dieu ou aux religions, n'ayant aucun moyen de prouver ou de démonter l'existence ou la non-existence d'une telle entité (en ce sens la zététique se rapproche des agnostiques en terme théologique ... comme les Pastafariens ...). En revanche si quelque chose est démontrable, elle peut s'y attaquer, même si c'est relié à une religion (le canular du suaire de Turin par exemple). Le plus intéressant dans la démarche c'est de mettre à jour les moyens employés pour faire croire les gens. La manipulation mentale, la manipulation argumentative, la manipulation des matériaux (vidéo, enregistrement, image) parfois à l'insu même de ceux qui les utilisent, le manque de source, le manque de crédibilité des sources, etc etc .... T'as pas besoin d'être scientifique pour t'informer ou, au moins, pour placer une passoire qui va éliminer les informations trop lapidaire qui te sont soumises. Ca en revanche ça ne se fait pas tout seul, ça demande un peu d'entrainement et de connaitre les mécanismes qui régissent la manipulation. C'est là que la zététique entre en jeu. Pas pour dire aux gens "Vous DEVEZ croire ceci au lieu de cela" mais pour dire aux gens "Vous DEVRIEZ prendre du recul sur cette information". <a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/profile/416-alias/?do=hovercard" data-mentionid="416" href="<___base_url___>/profile/416-alias/">@Alias</a> : Oui je te suis sur ton dernier post, je te taquinais un peu philosophiquement parlant :) Comme tu le soulignes : Les lois Newtonnienne explique parfaitement le grand et l'infiniment grand, la mécanique quantique l'infiniment petit, les prédictions faites sur l'un et l'autre sont régulièrement vérifiées et pourtant on n'arrive pas à unifier les deux. La théorie des cordes suggère qu'il y a une erreur dans la théorie de la relativité générale décrite par Einstein (violation du principe d'équivalence), qui indiquerait une erreur dans la relativité générale et obligerait à repenser le paradigme afin de pouvoir unifier la mécanique quantique et les lois Newtoniennes. C'est d'ailleurs l'un des objets du satellite Microscope (et les premiers résultats vérifient les lois Newtoniennes, n'en déplaisent aux physiciens quantiques :p) En tout cas ça prouve qu'il reste des incertitudes et que les lois physiques telles que nous les connaissons reposent sur des théories qui sont susceptibles d'être partiellement invalidées. 
Citation : Faux et vrai. <a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/profile/5185-le-caillou/?do=hovercard" data-mentionid="5185" href="<___base_url___>/profile/5185-le-caillou/">@Le Caillou</a> ne tombe pas, il crève les armes à la main et je peux vous dire que c'est pas facile de le vaincre su une table de jeu... ah pardon, on me signale dans l'oreillette que je me suis égaré et trompé de sujet. Toutes mes confuses. [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_wink.png[/img] Bon, sinon, continuez à blablater, des fois ça donne mal à la tête de lire mais vous dites des choses qui rendent moins cons. 
Citation : Juste : je vais essayer de ne pas trop causer pour remy mais j'aurais compris "peut valoir autant" mais pas "vaut plus". Question : si les gens sont heureux dans leur croyance, ne dont chier ni n'arnaquent personne et restent dans leur coin c'est "toutes les saloperies de l'histoire" de ne pas aller leur expliquer qu'ils ont tort ? Non, parce que je me dis que ça me fait penser à la colonisation, nos bons missionnaires (mais tu es ptet nostalgique du congo ? Mais on va pas sortir un autre jeu du chapeau) et qu'aller instruire les gens c'est aussi la porte ouverte aux saloperies de l'histoire. Tu peux me rétorquer que c'est une optique différente et que de nos jours les éduquer n'est plus une excuse pour le commerce triangulaire ou autres. Mais je reste dubitatif pour une raison simple : c'est des gens qui feront cette instruction. Citation : T'as un article pertinent à conseiller ? le squat j'aurais cru que tu aimais la bière mon <a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/profile/416-alias/?do=hovercard" data-mentionid="416" href="<___base_url___>/profile/416-alias/">@Alias</a>
Citation : J'ai dit "toutes les counneries et saloperies", ne reprend pas une partie seulement. - les counneries, c'est le cas que tu cites. C'est Pao-pao l'indien sur sa barque en amazonie et qui croit que la terre est plate. Tant qu'il ne fait de mal à personne, c'est juste une connerie et donc c'est pas obligé d'aller le détromper en urgence. A long terme, oui il faudra y penser quand même parce que même si Papao il est gentil, il participe à la diffusion de la connerie et risque d'inspirer des saloperies à d'autres gens. - les saloperies justement et là y'a urgence. Parce que certains de ceux qui croient aux conneries font des saloperies au nom de ces mêmes conneries. Et parfois même de très grosses saloperies. Bon, la colonisation. C'est quand même de l'argument de second choix acheté en solde çà, tu me déçois. Toute la démarche de colonisation consiste à dire "J'efface tes croyances pour les remplacer par les miennes (qui ne valent pas mieux)." Ici je te propose de remplacer une croyance (plate) par un fait (ronde). C'est quand même pas la même histoire. Après, même quand le scientifique rationnel te dit que "sa" croyance scientifique tient davantage la route que la "tienne", il ne va pas buter ta famille pour te faire croire aux lois de la relativité étendue. Les saloperies, elles viennent généralement de ceux qui n'ont aucun doute sur la validité de leurs croyances et se sentent obligés de les imposer aux autres par tous les moyens (y compris la violence). Après je suis pas sûr que c'est bien malin de causer missionnaires et religion parce que çà peut vite déraper. Mais c'est un chat de Schrodinger (modo-user de façon quantique) qui a commencé. [img]<fileStore.core_Attachment>/monthly_2017_12/5a2bc70a7956f_ath.jpg.e16fb6e62d2596c3e95dc78dffc7dff4.jpg[/img] 
Ce que je peine à comprendre c'est par quel magie le zététicien arrive à prendre du recul sur l'information. (petite parenthèse, rien qu l e terme "zététicien" renvoi à un tri social basé sur une méthode de hérarchie des informations... enfin passons..). Il me semble que pour pouvoir appliquer la zététique il faut : recueillir des informations pertinentes de gens à la fois informés dans leur domaine (de première main de la part de gens dont c'est le métier et qui sont eux-même objectifs, ce qui n'est , de plus quasi impossible à vérifier objectivement) et capable de transmettre ces informations de façon à ne pas créer de biais qui les feraient comprendre de travers. Deuxièmement il faut être compétent dans le domaine étudié afin de pouvoir comparé, trier analyser et tirer quelque chose de l'information. A partir de là j’ai deux hypothèses : le zététicien est un savant à la mode renaissance dont le spectre des connaissances est large et varié. Le zététicien aime à penser qu'il peut comprendre les tenants et les aboutissants de ce qu'il lit sou prétexte qu'il en comprend les mots. Ou alors on admets que la méthode -bien que fort utile (j'appelle ça du bon sens personnellement)- est tout à fait limitée dans ses applications et de fait dépend du zététicien plutôt que de sa méthode et que donc celle-ci est aussi valable que n'importe quel système de croyance. Croire que le recoupement d'informations, leur analyse et leur synthèse permet d'éviter les idées simplistes et fausses est en soit une croyance aussi imprécise et biaisée qu'une autre. Mon mot de la fin serait que la pierre tombe à cause de dieu ou de la gravitation l'important et d'éviter de se la foutre sur le pied. 
Citation : Ce type de raisonnement appliqué à la physique, c'est rigolo. Avec la médecine, c'est déjà moins drôle, pourtant les médecins du 17ième croyait dur comme fer qu'on pouvait soigner des gens en pratiquant des saignées régulières. Dire que tout se voit est vite faux lorsque l'on tombe dans des cas pratiques.
Bah en fait tu touches du doigt le truc : Le but c'est pas de devenir un expert dans tous les domaines possibles et imaginables. C'est en revanche d'avoir un doute raisonnable sur ce qui lui est soumis. En fait, le "bon sens" comme tu dis. Le souci c'est que le bon sens, ça s'acquiert et ça demande de la méthode. La zététique est un outil pour cela. Et oui l'adepte de la zététique se repose sur des études. Tu noteras : "DES" études. Alors on peut considérer que ça confine à la croyance car en effet il n'est pas forcément en capacité de comprendre et d'expliquer lui-même tous les domaines comme je le disais précédemment. Maintenant si t'as 1 étude avec un protocole douteux qui te parle de la "mémoire de l'eau" et à côté des centaines d'études avec un protocole rigoureux repris en méta-étude qui t'explique qu'on ne constate rien d'autre qu'un effet placebo, moi j'ai tendance à croire celle-ci. Croire, oui oui. La zététique, une fois encore, n'a pas pour but d'annihiler la croyance. Citation : Je l'ai entendu à la radio, mais pour faire simple en matière de vulgarisation : https://www.sciencesetavenir.fr/fondamen...ein_118840 |
