Citation :
Il y a 2 heures, Morikun a dit :
Une vraie analyse demande du temps et un brin de curiosité et ce ne sont ni wikipedia (même si ça peut aider un tout petit peu parfois) ni les cafés du commerce numériques qui en seront des bases solides.
D'accord sur le fond même si j'émet une réserve concernant ton avis sur wikipedia. Ce n'est certes pas parfait mais çà reste quand même une encyclopédie "correcte" et surtout gratuite et dispo partout dans le monde. A mon sens wikipedia a fait bien plus pour maintenir un certain niveau de culture que pour plomber l’intellect des gens. Tant qu'on ne prend sur wikipedia que les aspects factuels d'une situation, c'est plutôt un bon outil. Mais pour l'analyse, faut savoir additionner deux et deux... et se faire un avis sur base des faits justement.
Citation :
il y a 34 minutes, Le_Lapin a dit :
Quand plus de 90% des médias français (et dans ceux-ci, l'intégralité des "grands" médias) sont concentré entre les mains de quelques groupes financiers qui ont un intérêt tout particulier à ce que les gens soient des imbéciles... On ne peut guère s'attendre à ce que ces médias proposent des analyse pertinentes, riches et à destination du grand public.
Juste mais çà amène la question de l'oeuf et de la poule : les productions "de merde" qui fleurissent ces dernières années (deux décennies au moins avec accélération du phénomène depuis 10 ans) ont-elles du succès parce que le spectateur moyen est con (et donc demandeur de ce type de programme) ou ce type de programme a-t-il fait du spectateur moyen un con qui s'extasie devant Hanouna en slip de bain ?
Citation :
Citation
L'information est toujours orientée par la sensibilité de son rédacteur. Les journaux qui se targuent d'être totalement objectifs sont souvent de grands menteurs (Le Monde, exemple typique) et il suffit de creuser un peu pour se rendre compte de la direction sous-jacente de l'information.
Le Monde je le croyais bien ancré à droite moi. Un peu moins que le Figaro mais à droite quand même. J'ignorai que ce journal revendiquait un aspect apolitique.
Citation :
Citation
C''est d'autant plus regrettable que bien utilisé, on est dans une ère ou l'information n'a jamais été aussi disponible et partagé... Sauf que l'esprit critique, ça se forme et c'est nécessaire pour comprendre les choses.
Là, on touche à un autre problème, ceci dit, qui dépasse la simple question des médias.
Oui c'est ce que j'évoquais même chez des universitaires diplômés de l'année. L'esprit critique semble avoir lourdement pris de l'aile dans les mémoires et autres travaux de fin d'études universitaires. J'en lis un ou deux chaque année (membre du jury) et depuis 10 ans, je constate un vraie baisse de qualité sur le fond. L'analyse est de moins en moins fouillée, de plus en plus "basique" et se résume à défoncer des portes ouvertes (voire même à défoncer une entrée sans porte).
Pour le dire autrement, j'ai le sentiment que les gens ont de moins en moins envie "d'apprendre", la curiosité intellectuelle laisse petit à petit place à un néant mental qu'il faut alors combler de "rien" comme le proposent Hanouna et ses clones. Et c'est là que je raccroche au sujet : n'y-a-t'il pas une responsabilité, surtout de la part des médias publiques de proposer autre chose et de remettre la culture, la curiosité et l'analyse à l'ordre du jour ? Pas par le biais d'émission rasoir façon années 70 bien sûr mais il est quand même possible de faire des choses accessibles au plus grand nombre. Secret d'Histoire a ses défauts et on peut ne pas aimer le présentateur mais c'est un exemple d'émission qui rend les gens un peu moins cons tout en restant attractive et accessible. Ce n'est pas parfait, j'ai déjà surpris des historiens en plein "fail" dans cette émission mais globalement, çà se regarde. Même chose pour toutes les émissions où çà cause d'objets anciens (les trucs de brocanteurs et tout çà). L'emballage de l'émission n'est pas toujours top mais on y apprend plein de petites choses sympas sur l'histoire des objets (et donc l'Histoire en même temps). Bref, ces émissions prouvent que l'on peut faire des trucs qui attire des spectateurs sans avoir besoin de faire des émissions avec des gens au physique aussi avantageux que leur QI est en-dessous de zéro.