J'ai l'impression que çà part un peu dans tous les sens et que certains n'ont pas vraiment suivi la situation qui loin d'être celle d'un KS classique dans lequel les mecs "ont essayé" (ex : Robotech qui a livré la boîte de base mais s'est loupé dans les grands largeurs concernant les SG et add)
Reprenons dans l'ordre chronologique :
1/ SD collecte via KS plusieurs centaines de milliers d'euros et s'engage à livrer des figurines Conf en retour. Il est évident à ce stade que le montant collecté est largement inférieur à ce qui est nécessaire pour réaliser la production. Cette précision pourrait avoir son importance par la suite.
2/ SD collecte encore plein de sous en lançant une prévente du jeu Aventures via Ulule.
3/ SD utilise l'argent collecté lors des deux projets. Une faible portion de cet argent est dépensée pour la production (résine Conf, etc) mais la majeure partie des fonds est utilisée pour payer les frais courants de SD et en premier lieu les salaires du patron et ce qui reste du personnel (çàd pas grand monde).
4/ Plainte est déposé concernant Aventures. Comme il s'agit d'une prévente, SD doit rembourser ou fournir les biens, la législation est très claire. Comme la société est apparemment incapable de faire l'un ou l'autre, la faillite est la seule issue logique à termes.
5/ Plainte est/sera déposée concernant Confrontation. La question ne porte pas sur une obligation de résultat mais sur une obligation de moyens. Aux US, un gars a été condamné pour avoir utilisée l'argent d'un KS à se verser un revenu pendant des mois, à faire des déplacements professionnels en mode vacances et à payer ses achats et factures (PC, électricité, etc) sans rien produire. L'affaire a été considérée comme une arnaque et le gars condamné (en résumé). Et c'est là que mon point 1 devient important : une société s'engage à fournir un bien alors que c'est manifestement impossible sur le plan économique et elle finit (ho surprise) par ne pas livrer. Mais elle a utilisé les fonds pour verser un revenu à une ou plusieurs personnes de la société et payer ses factures courantes . La situation ne semble pas si différente et il sera intéressant de voir comment la justice française va se positionner sur cette question. Je ne présume de rien à ce niveau mais la décision sera intéressante.
Bref, la situation est particulière et si je doute fortement d'une volonté d'arnaque avant le KS, toute la question sera de trancher sur la période post-KS : est-on face à un mélange d'aveuglement et d'incompétence ou à une volonté délibérée d'utiliser l'argent collecté pour assurer à 2-3 personnes des rentrées financières aussi longtemps que possible, sans intention d'honorer les engagements pris ?
Reprenons dans l'ordre chronologique :
1/ SD collecte via KS plusieurs centaines de milliers d'euros et s'engage à livrer des figurines Conf en retour. Il est évident à ce stade que le montant collecté est largement inférieur à ce qui est nécessaire pour réaliser la production. Cette précision pourrait avoir son importance par la suite.
2/ SD collecte encore plein de sous en lançant une prévente du jeu Aventures via Ulule.
3/ SD utilise l'argent collecté lors des deux projets. Une faible portion de cet argent est dépensée pour la production (résine Conf, etc) mais la majeure partie des fonds est utilisée pour payer les frais courants de SD et en premier lieu les salaires du patron et ce qui reste du personnel (çàd pas grand monde).
4/ Plainte est déposé concernant Aventures. Comme il s'agit d'une prévente, SD doit rembourser ou fournir les biens, la législation est très claire. Comme la société est apparemment incapable de faire l'un ou l'autre, la faillite est la seule issue logique à termes.
5/ Plainte est/sera déposée concernant Confrontation. La question ne porte pas sur une obligation de résultat mais sur une obligation de moyens. Aux US, un gars a été condamné pour avoir utilisée l'argent d'un KS à se verser un revenu pendant des mois, à faire des déplacements professionnels en mode vacances et à payer ses achats et factures (PC, électricité, etc) sans rien produire. L'affaire a été considérée comme une arnaque et le gars condamné (en résumé). Et c'est là que mon point 1 devient important : une société s'engage à fournir un bien alors que c'est manifestement impossible sur le plan économique et elle finit (ho surprise) par ne pas livrer. Mais elle a utilisé les fonds pour verser un revenu à une ou plusieurs personnes de la société et payer ses factures courantes . La situation ne semble pas si différente et il sera intéressant de voir comment la justice française va se positionner sur cette question. Je ne présume de rien à ce niveau mais la décision sera intéressante.
Bref, la situation est particulière et si je doute fortement d'une volonté d'arnaque avant le KS, toute la question sera de trancher sur la période post-KS : est-on face à un mélange d'aveuglement et d'incompétence ou à une volonté délibérée d'utiliser l'argent collecté pour assurer à 2-3 personnes des rentrées financières aussi longtemps que possible, sans intention d'honorer les engagements pris ?