Y'a des coins que je connais où ils ont pas du beaucoup sélectionner...
L'antispecisme est il un humanisme?
785 réponses, 171732 vues
Y'a des coins que je connais où ils ont pas du beaucoup sélectionner... 
J'allais pondre des éléments de réponses aux questions beaucoup plus haut mais vu que la plupart sont purement rhétoriques autant troller [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_biggrin.png[/img]! "The fool on the hill, sees the sun going down and the eyes in his head see the world spinning around" <div> <iframe allowfullscreen="true" frameborder="0" height="270" src="https://www.youtube.com/embed/o7dkS095L1k?feature=oembed" width="480"></iframe> </div> 
Pour changer un peu des analyses devenues une vraie doxa en la matière : http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2018/...animal.php
Citation : Je ne suis pas complètement en accord avec tout. Notamment trois points : - la consanguinité directe est la seule dangereuse. Pour moi, la consanguinité indirecte (entre cousins) est à priori délétère (ses effets étant un peu moins rapides, car dilués), - la sélection suffit, - la qualité de l'échantillon de départ joue. Pour moi, les mutations surviennent à une fréquence définie. Elles ont un effet aléatoire, qui peut être schématiquement neutre, bénéfique, ou handicapant. Si l'effet est bénéfique, alors l'individu obtient in fine un avantage reproductif (le plus souvent, il survit plus longtemps, et a plus de temps pour se reproduire, donc a plus de descendants, donc il y a proportionnellement plus de mutants de ce type dans la population). Et réciproquement : une mutation léthale induit qu'un embryon ne survit pas, et la mutation ne persiste pas. Cependant, la pression de sélection varie dans ses modalités. A un moment t, en période de disette, sélectionner des individus capables de stocker au mieux les apports nutritifs est un avantage. Si à un moment t+1, les apports de nutritifs ne sont plus limités, nos "mutants" stockent "trop", et cela devient un handicap. Même raisonnement avec la résistance à un parasite endémique : lorsque le parasite est présent, la résistance (même au prix d'une faiblesse ailleurs) est un avantage. Si le parasite disparait, la faiblesse devient le handicap. Il est ainsi possible que la majorité des maladies génétiques (hémochromatose = stocke trop le fer; mucovisidose, etc.) aient conférées, au moins pour les porteurs récessifs, un avantage à leurs porteurs. Il pourrait y avoir quelques exceptions en cas de croisements forcés. Pour résumer, les mutations sont des brouillons d'adaptation. Plus il y en a, et plus le cheptel peut s'adapter à une variation de son environnement. Mais si le cheptel s'adapte inexorablement. Et plus il est réduit, plus il s'hyperspécialise à son biotope. Si on reprend cette théorie (de Darwin) et que l'on revient au point sur la qualité de l'échantillon, normalement, soit l'échantillon est trop vicié pour survivre, et il s'éteindra, soit il survivra, et, quelque soit sa "qualité" aboutira à peu près au même résultat, les mutations "handicapantes" étant rapidement éliminées. 
<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/profile/3688-petitgars/?do=hovercard" data-mentionid="3688" href="<___base_url___>/profile/3688-petitgars/">@petitgars</a>:je précise avant tout que je ne suis pas généticien. Que j'ai juste fait pas mal de bio dans mon cursus. Maintenant, c'est sûr que la consanguinité directe n'est pas la seule dangereuse. C'est la plus dangereuse, parce que tu partages forcément 50% de ton patrimoine génétique avec un parent direct. Il y a eu des études qui ont montré que le patrimoine génétique en commun est du même ordre entre un groupe d'amis, et des cousins germains. Je comprends bien ce que tu dis sur les mutations et la sélection. Et c'est vrai. Mais je ne vois pas le rapport avec la consanguinité. Puisque les mutations, c'est une histoire de fréquence, seule la taille de l'échantillon (enfin, le nombre de naissances) a un impact. Pas le caractère consanguin des reproductions. En gros, que la reproduction ait lieu entre deux cousins germains, ou entre deux individus aux patrimoines différents, tu as la même probabilité d'avoir une mutation. Du coup, tu as un pool génétique de départ. Et il n'y a pas de raisons pour que la consaguinité diminue le pool de départ. La consanguinité peut avoir un impact fort sur les allèles exprimés (le phénotype). Mais ça ne devrait pas faire disparaitre d'allèles. On a une vision biaisée de la consanguinité, en oubliant que longtemps, les petites communautés sont restées assez isolées. Au moyen-âge, le brassage génétique était assez limité. D'un point de vue élevage, on arrive à sauver des races dont il ne reste plus que des effectifs très réduits. Alors c'est sûr que derrière, il faut un vrai schéma de sélection. Si c'est fait en amateur (type élevage canin), ça ne marchera pas. Parce que si en plus de pratiquer des croisements consanguins, tu élimines tout ce qui ne rentre pas dans le standard, là, tu appauvris vraiment le pool génétique.
Citation : Tiens, on a trouve le "Luc Ferry" de notre nouveau président, le mec qui dit tout et son contraire, en même temps et dans la même phrase [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_rolleyes.gif[/img]. Sérieusement, ca fait mal de voir un philosophe être aussi brouillon dans sa pensée. Dommage car il appuie sur les bon boutons mais a vouloir trop "être" il devient ce qu'il dénonce. Le jargon, les néologismes, la dénonciation, je ne sais pas s'il est de la doxa mais une chose est sure: il est de son époque. Mon avis c'est qu'il a cette petite angoisse du philosophe qui refuse d'accepter la mort.
Concernant le sujet de la consanguinité entre cousin : <div> <iframe allowfullscreen="true" frameborder="0" height="270" src="https://www.youtube.com/embed/onbPjqSOAPE?feature=oembed" width="480"></iframe> </div> Ca peut-être instructif. 
Citation : Assez Sybillin comme troll... Citation : Ouais pareil... Citation : Auto modération
Parfois, il arrive que la presse Dassault publie des articles assez intéressants, largement autant que la presse Drahi ou Berger. On appelle ça le pluralisme au sein de la presse du capitalisme marchand (sans lequel tu as : le Canard, Charlie et.. c'est tout). - Après le contenu de l'article n'a rien, mais rien à voir avec les affaires Dassault. - Et il est très intéressant. Il change du blabla consensuel sur les animaux, nos frères, qui parlent, pensent vivent et travaillent "comme nous", qui seraient des sujets de droit, etc. La ligne De Fontenay pour résumer. Après, que la philo déplaise au scientisme/sectarisme, c'est une de ses vertus. Sur quoi je vais me faire un bon hamburger au veau élevé sous la mère. Désolé, je n'aurai pas le temps de le tuer moi-même pour prendre mes responsabilités. Mais j'aurai quand même une pensée émue pour son existence afin de ressentir un peu d'harmonie avec la nature. ?
Citation : Vu la réaction de Solelfik, je préfère m'auto modérer et aller voir ailleurs si j'y suis. Bon vent... Citation : Tu devrais plutôt ouvrir un sujet "ceux qui sont d'accord avec moi levez la main, les autres passez votre chemin". |
