Citation : Oué, enfin, lui, il n'a pas la chance d'avoir la démocratie, BHL, les bandas, le furry-porn, le sur-emballage dans les supermarchés, toi-tube et fesse-de-caprin... et tous les autres trucs qui ne sont pas nécessaires à l'adaptation à l'écosystème mais qui font notre supériorité manifeste. le squat con vaincu 
Citation : Tu manges des staphylocoques dorés toi ? Tu penses que l'on doit leur accorder les mêmes droits qu'aux humains ? Qu'il faut arrêter de traiter les gens pour que les staphylo puissent vivre leur vie tranquille ? Il faut avoir de la considération morale pour une saloperie de bactérie qui vit en parasite et dont la programmation vise à se reproduire au détriment de l'hôte ? Et on vient me dire que la vie n'est pas un combat permanent ? Quand l'humain s'oppose au staphylocoque doré, fréquent en milieu hospitalier, l'humain sort sa technologie et le staphylo il se fait généralement bien génocider la gueule. Bref, on peut sans doute apprécier la capacité de cette petite merde de bactérie à survivre, à occuper tous les milieux ou presque et à se reproduire en tuant ses hôtes. Y'a des gens qui s'extasient devant une poire d'angoisse ou une bombe H donc j'imagine qu'il y en a qu'Ebola fait bander aussi. Mais de là accorder un quelconque "privilège" moral à ce type de forme de vie, çà devient délirant.
[ceci n'est pas une modération] [pas encore] [pour l'instant je continue à détendre les strings en faisant le guignol] Quand je vous vois, je me dis que ![[Image: mugmun.jpg]](http://m.memegen.com/mugmun.jpg) Zavez vu ? Je me modernise, maintenant, je mets des images pour causer aux gens. le squat ya pas un mélange des propos et des nain-terlocuteurs ? 
Citation : Tiens! Jusque là on était presque arrivé à éviter les petites cases socio-politico-médiatiques bien pratiques à part deux trois comme ma réflexion sur Le Figaro mais qui n'étaient pas adressées à quelqu'un en particulier)... Ce terme de "bobo" employé à tort et à travers pour tenter de décrédibiliser tout et n'importe quoi, Ebola à côté c'est une mauvaise grippe.... Citation : Je sais pas, tu lis ce que les autres racontent? On parle juste que peut-être il y a un équilibre à trouver par rapport à l'extrême de l'animal-objet qui est la plupart du temps la manière dont on le considère dans nos sociétés. Et que reconnaître des droits à l'animal n'a jamais été reconnaître à un lion le droit de te bouffer.... droit qu'on ne reconnait normalement pas aux êtres humains non plus d'ailleurs. Citation : J'en ai une! J'en ai une! ![[Image: bd_kran_002.jpg]](http://img.over-blog.com/600x268/4/38/95/16/bd_kran_002.jpg) 
Citation : Des milliers probablement. Mais comme l'enregistrement se fait a l’échelle du million d’années on n'en saura jamais rien [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_biggrin.png[/img]. Je déconne même pas. Si tu pouvais recevoir ne serait ce qu'un aperçu de ce que l'on ignore sur le vivant, ça te filerait le tournis, je te jure [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_ohmy.png[/img]. J'deconne pas non plus quant je dis que tu te méprends sur cette histoire d'aptitude et de sélection naturelle. Mais comme 99% des gens vu que c'est un truc qu'on voit rapidement en terminale S, entre Lucy et Neander [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_unsure.png[/img]. Bref, le Chat a raison (et Egill aussi, y'a déjà eu des réponses sur tes interrogations). 
Citation : Je crois que, non seulement tu ne lis pas les messages de tes interlocuteurs, mais qu'en plus, tu oublies tes propres propos... Ton affirmation, c'est que l'homme est le plus apte des organismes sur cette planète. Le staphylocoque doré est un exemple qui te prouve que c'est faux. Que d'autres espèces font au moins aussi bien que nous, avec d'autres mécanismes en jeu. Ton assertion sur la lutte contre le staph en milieu hospitalier est totalement hors-sujet. C'est pas parce que tu peux le repousser (et encore...) temporairement d'un milieu restreint créé artificiellement par l'homme que ça rend l'homme plus apte... Note qu'il n'y a aucune histoire de privilège moral (et que de toutes façons, je n'ai aucun scrupule à manger d'autres animaux). Ceci étant, tu peux prendre le rat, et tu auras la même problèmatique. Pour le moment, le rat est au moins aussi apte que l'homme, avec une occupation des milieux similaire. Qu'est-ce qui pourrait te permettre d'affirmer que d'un point de vue évolutionniste, l'homme est plus adapté que le rat? Alors qu'il connait la même expansion sur tout le milieu terrestre? Les hommes ont beau avoir des moyens de lutter contre les rats, les rats ont (entre autre chose) une stratégie de reproduction efficace qui leur permet de rivaliser. (Et d'un point de vue technique, oui, on ingère vraisemblablement tous des S. aureus. Et ce ne sont pas des parasites.) 
Citation : L'homme adapte son environnement à son organisme là où les autres s'adaptent aux différents environnements. C'est là la différence. Je suis plutôt d'accord avec Alias sur sa vision de l'homme. Cela peut paraître pessimiste mais c'est réaliste. A la rigueur, les deux seuls animaux qui sont plus en avance que nous sont le chien et le singe, la preuve, ils sont allés avant nous dans l'espace.
Citation : Je l'ai dis, l'échelle du million d'années, çà ne m'intéresse pas et ce n'est pas mon propos. Donc sur ce point là, je suis d'accord. Citation : Le propos de départ de ce topic est l'antispécisme. Un mouvement qui affirme que l'espèce à laquelle appartient un animal n'est pas un critère pertinent pour décider de la manière dont on doit le traiter et de la considération morale qu'on doit lui accorder. Donc je n'oublie pas du tout mes propos initial puisque j'explique mon opinion selon laquelle je n'adhère pas du tout à cette théorie. Pour exprimer cette opinion, je donne mon avis qui est que l'espèce humaine est un cas à part dans l'évolution de la vie. Et donc qu'on ne peut, sur le plan moral, la placer au même niveau que les autres espèces. Mon erreur a été d'utiliser le terme "plus apte" pour tenter de vous rejoindre sur le plan de la biologie. Puisque du coup vous me sortez des aspects scientifiques pour dire que "plus apte" ne veut rien dire et qu'il y a un tas de trucs vivants qui se portent très bien, merci pour eux. Et sur le fond je suis d'accord sur ce point du moins à l'échelle de million d'années. Je n'aurais pas dû aller sur ce terrain là car je le maîtrise moins et je me suis embrouillé. Donc je vais m'arrêter là puisque de toutes façons : - aucun élément biologique n'est recevable. Les facultés cognitives humaines, c'est un détail face à la capacité de l'escargot à baver par le pied. - aucun élément factuel n'est recevable. Le requiem de Mozart, les pièces de Molière ou la musique de Queen, c'est du même niveau que l'art délicat de la crotte de chameau semi-molle. - aucun élément moral n'est recevable. L'abbé Pierre et Mère Térésa, ca n'a pas de valeur. En fait aucun élément n'est recevable parce que vous semblez considérer l'humain comme un sous-produit de l'évolution qui n'a intrinsèquement pas plus valeur qu'une fourmi ou un rat. Et je commence même à vous trouver flippants en fait car ce genre de raisonnement mène historiquement à des trucs pas jolis, surtout quand on commence à accorder à des gens la même valeur morale qu'aux rats (tangente de point godwin assumée).
Citation : Citation : Pour ces deux activités, 'on est aussi très forts! Citation : Pour un abbé Pierre, y a combien de Al Assad? Je me risque à un exemple plus polémique (mais j'enlève si ça coince): pour une mère Teresa, combien de fous de dieu prêt à appliquer "brûlez les tous, Dieu reconnaîtra les siens". Citation : A la rigueur, ça je te le concède... Je l'ai déjà dit, c'est la seule et unique chose qui continue à m'interpeller chez l'humain. Après, il y aurait une longue longue discussion à avoir sur l'art et ce qu'il représente. Sublimation de la nature ou chose qui nous permet de nous en affranchir? Instinct autant nécessaire à la vie et qui répond à des nécessités culturelles et sociales ou réelle expression d'un libre arbitre et d'une conscience? Citation : Certains n'hésitent pas à dire que les capacités cognitives de l'être humain seraient peut-être en effet une sorte d'anomalie dans l'évolution, quelque chose qui prend tellement le dessus sur les équilibres naturels et le reste du vivant qu'elle s’avéreraient en effet assez inadaptées. Moi j'irai peut-être pas jusque là, je pense qu'on a notre place dans tout ce bordel et que cette constatation est aussi biaisée que de dire que nous sommes l'aboutissement ultime de l'évolution et donc les dépositaires de tout ce qui existe. Dire que l'humain n'est pas supérieur aux autres espèces ne veut en aucun cas dire qu'il est inférieur. En revanche, dire qu'il devrait un peu dégonfler ses chevilles et accepter ses limites, prendre un peu de recul et sortir la tête du guidon (au moins pour nous autres privilégiés des pays riches... quand tu crèves la dalle et qu'un taré te balance des bombes à la gueule, je conçois que nos considérations métaphysiques soient quelque peu secondaires, et d'ailleurs nous ne sommes pas étranger à la situation de beaucoup de ces gens) ne serait-ce que pour son propre bien, me semble la chose la plus salutaire à faire par les temps qui courent. Mais on peut aussi dire qu'on est supérieur à tout le reste parce que y en a une poignée qui écrivent de la musique pendant que 6 000 000 000 s'entretuent et s'exploitent , et qu'on a pas ou peu de question à se poser, et continuer à en chier comme la plupart des êtres humains en chient depuis des millénaires, faisant de l'Histoire une sorte de fatalité. Mais bof quand même... Citation : Sauf que dans les faits (et pas les grands discours qui nous servent de vernis) en bien des époques et en bien des lieux (et jusque dans nos bonnes sociétés occidentales actuelles, pas besoin d'aller au point Godwin), on accorde en effet à peu près la même considération aux deux. Si on changeait notre point de vue sur le rat, on changerait peut-être celui sur nos congénères....
Citation : Non mais c'est bien parce qu'en fait là tu me donnes raison. Bon ou mauvais sur le plan moral, ce sont des comportements que l'on ne trouve pas chez les autres espèces. Au final, c'est peut-être bien qu'il y a une spécificité humaine, non ? Et je ne parle pas d'une spécificité bio-chimique. Mais quelque chose d'autre, d'unique dans le monde animal. Citation : Non ca c'est juste une vision misanthrope caricaturale . Un rat je peux le buter, lui faire pousser une oreille sur le dos, etc. On en vend dans les magasins pour 5€ et il n'a pratiquement aucun droit. Et sur le plan moral, tuer 1000 rats pour sauver un homme, çà ne choque pas grand monde. Concernant les humains, c'est loin d'être parfait mais la morale et le droit sont totalement différents. |
