L'art de la miniature sur Ulule

[la queue en airain]

Mais du coup, JBT, Carrasco et consors ils ont payé les droits à GW pour le Grand Livre? Parceque des figs GW on en voit dans le bouquin. Et des Rackham. Et des Andrea.

Being, ce bouquin là ne nuisait pas à l'image de GW. Les ritals, je sais pas s'ils ont le droit à la justice, eux, tous des maffieux. R. ça serait drôle.

@Lucius et @LaStouquetteDeMetal Arrêtez de vous battez ! (Ou alors faites le en coulisse)

Dis donc, toi, tu la veux ta modération ? En plus, tu arrives après la guerre.

Et félicitations au juge-moine.

le squat
littéral

Aller hop une fois n'est pas coutume, battle de juristes. Moi je paris que GW base son argumentaire sur la "faute délictuelle" et le "parasitisme".

Pour l'accusation de "Contrefaçon" j'ai du mal à voir ce qui a bien pu être contrefait. Quelle marque ou quel modèle ? Il n'y a pas le logo GW et il n'a pas vendu des figurines copiées sur d'autres mais juste profité de la notoriété qui s'y attache pour son profit.

@"Morikun" des conclusions en réplique cher juge ?

Si j'achète ma grappe de Space Marine, je la monte, la pose sur ma table GW également peinte par mes soins, la prends en photo, utilise cette photo pour mon super jeu de carte que je vais vendre sur KS, je suis dans la légalité ?

J'en doute.

Tu ne peux pas utiliser l'image d'un produit sans demander a la boîte qui le produit son autorisation. Ça tombe sous le sens.

Les blogs, les chaînes YouTube, les jeux fan-made, c'est une tolérance, pas un droit.

[rafpark]

Cet article est bien de Sebastien Lavigne ? Et comme tu as dis que tu travaillais pour mythic games dans le sujet sur super fantasy brawl....par recoupement tu es donc cet excellentissime peintre ?

Ben bravo tes figs sont vraiment à tomber!

quand je dis que Gorock alias seb lavigne ne se fait pas "assez de pub" pour être connu du grand public ... sans pour autant balancer du truc putaclic, y'a un juste milieu

Sinon maintenant c'est Maïtre Morikun sur le forum aussi ????

Sinon pour l'utilisation de l'image de games rappellez vous le site philibert qui avait du virer TOUTES les images de games fut un temps (ils avaient remplacé le truc par un avocat ) ... et c'était la même pour les autres site. De l'époque on m'avait expliqué que ça vient du droit anglais qui regarde si la société portège toujours son "image" ou la laisse courir, ou un truc du genre, et à l'époque ils avaient du frapper fort (trop ??) donc clairement ça ne me surprend pas, avec games au pire les bloggueur indélicats ont souvent le droit à un mail d'avocat et ça va pas plus loin si le gars s'execute !!

Moi je vois 5 pages en une matinée mais que ce passe t'il ????
Ce que j'en retiens c'est que le titanic coule et que l'orchestre vient de finir de jouer.
Que le squat est capable de faire des postes ou je comprend tous qu'il dit ! Moi qui pensais qu'il était le cousin germain de jose Bove ^^ a joué tous seul dans sa bergerie au fin fond du Larzac.
Et que nous avons des sommités sur ce joyeux bordel qu'est Warmania.
Je laisse à HGF le "mo" de la fin .

Si j'achète ma grappe de Space Marine, je la monte, la pose sur ma table GW également peinte par mes soins, la prends en photo, utilise cette photo pour mon super jeu de carte que je vais vendre sur KS, je suis dans la légalité ?

J'en doute.

Tu ne peux pas utiliser l'image d'un produit sans demander a la boîte qui le produit son autorisation. Ça tombe sous le sens.

Les blogs, les chaînes YouTube, les jeux fan-made, c'est une tolérance, pas un droit.

Donc si je fais une vidéo ou je me filme je dois aussi payer un droit à celui qui a fabriqué mes vêtements, mon coiffeur et mon opticien ? Si je me filme en train de jouer sur une table Ikea je dois aussi payer des droits à Ikea ?

A partir du moment où la figurine n'est pas une oeuvre d'art, mais un simple produit de consommation, son ré usage à des fins même commerciales ne me semble pas délirant.

Après y'a des moyens qui peuvent permettre d'invoquer un préjudice réparable dans certains cas précis : le parasitisme, la contrefaçon (mais de quoi ?), la concurrence déloyale par le risque de confusion dans l'esprit du consommateur etc ... Mais encore faut-il démontrer qu'on est dans l'un de ces cas.

Bref je suis pas du tout sûr que les blogs et youtubeur bénéficie d'une simple tolérance. Ama ils sont dans leur bon droit (tant qu'ils ne tombent pas dans la diffamation ou le dénigrement), même si les éditeurs de jeu ont tout intérêt à leur faire croire le contraire. Je veux bien qu'on (GW le premier) me prouve le contraire, mais démonstration juridique à l'appui.

PS : sans animosité aucune. Mais j'ai un véritable intérêt pour le sujet et je souhaiterai bien avoir une idée précise, tout en sachant qu'il n'y en aura probablement pas tant qu'un juge ne se sera pas prononcé.

[rafpark]

Après y'a le coté commercial du bouquin qui doit pas mal interférer aussi !!!

Je peux reprendre mon exemple de bouquin sur "comment peindre les figs du Ks batou en speed painting" .. et utiliser batman, surfer sur son image pou rvendre un bouquin ... tu crois que DC me laisse tranquille ???

EDIT : on vient de m'apprendre que TF1 c'est aussi associé à la plainte pour concurrence déloyale à la série de l'été !!!
Ps : ce n'est pas de moi mais j'ai trouvé ça drôle alors je partage ^^

Ou alors c'est juste du téléphone arabe, et c'est de la fausse information...

https://www.koreus.com/video/telephone-arabe-mime.html

sinon @"Morikun" tu es monté en grade il semblerait

Tudieu !!?? O_o Mais c'est où ça ?! Je connais bien Sprz mais ou est ce qu'il a écrit ça ? XD

Punaise, Mori, t'as pris du galon ! D'obscure gratte-papier, te voilà désormais juge en bonne et du forme !
Le napalm a finit par se révéler utile !

Oui bon ça va hein (le Plan de Complémentarité du Temple continue de se dérouler comme prévu... hin hin hin XD)

Et félicitations au juge-moine.

J'ai dit "ça va hein" !! ^^'

@"Morikun" des conclusions en réplique cher juge ? Big Grin

ça va chauffer les gars... ^^'

Sinon maintenant c'est Maïtre Morikun sur le forum aussi ????

OUAIS !! Je suis d'accord !! La rencontre des volontés produit des effets de droit immédiats !! Voilà !! ... Toute façon ça compte pas puisque je ne suis que le Gardien...

Pour l'accusation de "Contrefaçon" j'ai du mal à voir ce qui a bien pu être contrefait. Quelle marque ou quel modèle ? Il n'y a pas le logo GW et il n'a pas vendu des figurines copiées sur d'autres mais juste profité de la notoriété qui s'y attache pour son profit.

Si j'achète ma grappe de Space Marine, je la monte, la pose sur ma table GW également peinte par mes soins, la prends en photo, utilise cette photo pour mon super jeu de carte que je vais vendre sur KS, je suis dans la légalité ?

J'en doute.

Tu ne peux pas utiliser l'image d'un produit sans demander a la boîte qui le produit son autorisation. Ça tombe sous le sens.

Les blogs, les chaînes YouTube, les jeux fan-made, c'est une tolérance, pas un droit.

Alors si je devais pronostiquer, je me prononcerai effectivement davantage pour un droit à l'image qui a été clairement atteint AMHA.

Esspliquements :

Comme le dit DV8, il y a la dimension du machin qu'on fait chez soi et qui se retrouve sur le net au vu et au su de tout le monde. Tant que ça reste chez soi et que personne le voit, GW s'en tape. ça se comprend. Si je veux massacrer des space marines à coups de cutter en hurlant "GW sont que des connards et seul Corvus Belli c'est trotro les meilleurs", a priori aucun problème. Maintenant si je mets ça sur le net ? Corvus Belli ne va pas l'ouvrir vu que mon "éloge" va dans le sens mélioratif... Mais GW ? Je porte clairement atteinte au prestige de la marque sans réel fondement d'ailleurs autre que le ressenti perso. Si en plus c'est visible par la moitiée de la population mondiale, les mecs auront beau jeu de me dire qu'ils ont pourtant dépenser des milliards en R&D et que ce que je dis est du nawak et leur porte atteinte.

Sur les blogs et autres relais "d'info", il y a effectivement une certaine tolérance "bienveillante" dans la mesure où certains sont capables de mettre beaucoup mieux en valeur les produits GW que les peintres officiels au mieux ou alors ça fait quand même de la pub si le petit Antonin de 12 ans, nonobstant le fait qu'il ait collé la tête de son primaris à l'envers, montre clairement à ses copains que lui "il achète du GW". Dans l'absolu, il n'y a pas de profit personnel autre que du prestige et de la reconnaissance de la/sa communauté.

C'est clairement indiqué dans les conditions générales d'utilisation de GW (quand on fait l'effort de se les taper en totalité ^^'). Il y a même tout un paragraphe de prévu comme quoi "ce site/blog/forum/autre n'est pas officiellement reconnu par GW et n'engage que son auteur patati patata patatarte..." moi j'ai choisi de ne pas le mettre dans le Temple parce que je ne suis pas centré sur du GW et que nonobstant mon pamphlet contre GW (argumenté tout de même un peu) GW voit bien que je lui procure une certaine source de pub via mes peintures, surtout maintenant.

C'est aussi pour cela qu'a priori, le "warhammer-forum" ne respecte pas du tout juridiquement parlant la PI de GW en reprenant dans son nom de domaine un terme on ne peut plus célèbre et protégé par le copyright. Je m'en étais d'ailleurs ouvert à la modération qui n'a jamais cru bon de m'apporter une réponse claire, nette et définitive. Pour autant, ce forum qui fait très TRES majoritairement de la pub à GW ne risque pas d'être attaqué par ce dernier (puisqu'à une époque il avait même un stand officiel aux Games Days). Mais stricto sensu cette pratique est hors la loi. "le forum de figurines", ça ça passe.

Maintenant notre inénarrable Moh. Il utilise des produits protégés comme exemples dans un ouvrage destiné à générer du profit (pour faire simple). Pourquoi n'utilise t'il pas uniquement ses figs siglées HGF ? Là je pense que tout serait passé crème nonobstant une taxation à raison "ouais le mec fait quand même son auto-promo"... Mais bon, c'est quand même, je le rappelle, "l'art de la miniature de Mohand Art" hein. Pas le grand livre de machinchose. Or, et je peux comprendre qu'il ait tenté de toucher un public plus large en prenant des figs notamment de GW car, ne nous leurrons pas, GW c'est connu, c'est accrocheur... et donc ça peut faire vendre car beaucoup diront "Ah ouais mais si ça marche sur les space marines, je vais y arriver aussi chez moi avec les miens..." et paf ! ça fait des chocapics !! GW a servi d'argument de vente à Moh pour motiver l'achat du bouquin.

Sauf que Moh n'a pas cité - à tout le moins - la marque de GW ni aucun copyright, n'a eu aucune autorisation expresse de réaliser des clichés de produits GW et pire (pour GW) il se fait de l'artiche sur GW sans en refiler une pincée !! ^^ Là ça va déch' et je pense que c'est ce qui arrive. CAr jusqu'à présent, l'organe officiel faisant la promotion de figs GW peintes avec des tutos, c'est White Dwarf.

Mais j'aime beaucoup la notion du parasitisme également Cher Confrère MArduck ^^

Il va falloir suivre cette affaire avec attention en effet ^^

(pardon pour la longueur du post, en espérant ne pas vous avoir trop saoulé ^^')

Serviteur,

Morikun ("La Loi, c'est pas moi" ^^')

Marduck je ne ferai pas de Battle avec toi :p Je pense que tu es bien plus qualifié que moi .

Pour l'accusation de "Contrefaçon" j'ai du mal à voir ce qui a bien pu être contrefait.

Une photographie d'une oeuvre soumise à la propriété intellectuelle peut être considérée comme une reproduction. Je n'ai pas vu de limite au fait que la propriété intellectuelle serait restreinte aux oeuvres d'arts et non aux produits industriels.

Donc si je fais une vidéo ou je me filme je dois aussi payer un droit à celui qui a fabriqué mes vêtements, mon coiffeur et mon opticien ? Si je me filme en train de jouer sur une table Ikea je dois aussi payer des droits à Ikea ?

- Est-ce que la vidéo est payante ? (DVD par exemple)
- Est-ce que tes chaussures, tes lunettes ou ta table sont le centre de la vidéo et ont il un rôle en terme d'image de marque dans celle-ci ?


Je continue de penser que la conjonction "objet et sujet principal de la photographie" avec "trouble amenant une remise en cause de l'image de la marque" peuvent motiver une action. On parle d'un gars qui trempe jusqu'au cou dans un projet où on a vu défilé en vrac :

- Un foutage de gueule de certains artistes (des leaders d'opinion pour GW, des "influenceurs" si vous préférez, donc des gens à avoir de son côté)
- Un chef d'entreprise aux méthodes potentiellement plus que borderline (travail caché ? Non déclaration ?)
- Un projet qui fait naufrage (des mois d'attente, des gros manques de communication, une sortie en boutique plus tôt et moins cher que lors du financement, etc ...)

Il ne m’apparaît pas du tout stupide de la part de GW d'attaquer, ne serait-ce que pour se désolidariser du projet et bien marquer les esprits à coup de "ils ont utilisé notre image de marque en photographiant nos produits sans notre accord". Dit autrement : "C'est pas de notre faute et même si nos produits sont dans le bouquin, ne nous associez pas à ce projet."

Après ce sont purement et simplement des suppositions. Peut-être que GW n'en a rien à secouer de l'image de marque vu le peu d'envergure internationale de HGF. Mais quand même, le fait que ça gigote chez plusieurs éditeurs ne me semble pas anodin.