Création, conception, production et commercialisation : le monde merveilleux de la création ludique

J'ai accroché direct a la suggestion du "ben faut une fiche de test" pour avoir derrière immédiatement et tout autant accroché "oui mais ca casse le spontané, et inhibe l inattendu". Il faut donc ces 2 approches, que réunit effectivement la proposition "y a une fiche pour ceux qui veulent".
Je remets 2ct, en disant que là on considère uniquement des retours beta testeurs temporellements distincts. Ben y a aussi les techniques et outils de l intelligence collective (tout n y est pas salement capitalisto corporato fauxcul washing!!); avec des ateliers qui peuvent s enchainer en mixant les degrés de formalisme, de sérendipité, de focale sur telle ou telle partie de règle OU telle forme (mise en page, schémas, illustrations, .. ).
C est aussi une aporoche, différente de l'entretien 1-1 testeur-concepteur.

Ptet que tout simplement les gens ont besoin d'un cadre pour remonter leurs infos. En tout cas certains.

Je le conçois aisément. Mais sauf cas précis, je ne sais pas de quel retour j'ai besoin.

Je ne le formulerais pas comme ça mais ya un truc qu'on lis de plus en plus par ici et qui est en tout cas très vrai chez moi : on n'a pas le temps pour jouer à tout. SNIP faut faire des choix.

Oui. Là aussi je suis d'accord. Crois moi, quand en plus t'as la bonne idée de CREER des jeux, c'est encore pire.
Mais... les gens qui font la relecture, ils sont occupés aussi. Non ?

Farpaitement, Machin a raison !

Je note cette idée de fiche test pour d'éventuels futurs tests. Même si je doute que ça révolutionne le truc, je peux le tenter, au mieux ça aidera, au pire je pourrai dire que le Squat il a que des idées à la con. Tout bénéf.

Je remets 2ct, en disant que là on considère uniquement des retours beta testeurs temporellements distincts. Ben y a aussi les techniques et outils de l intelligence collective (tout n y est pas salement capitalisto corporato fauxcul washing!!); avec des ateliers qui peuvent s enchainer en mixant les degrés de formalisme, de sérendipité, de focale sur telle ou telle partie de règle OU telle forme (mise en page, schémas, illustrations, .. ).
C est aussi une aporoche, différente de l'entretien 1-1 testeur-concepteur.

Alors, je vais être honnête, je ne suis pas certain d'avoir tout saisi, néanmoins ça a l'air intéressant.
Tu peux développer ?

[la queue en airain]

Tu peux développer ?

Je pense qu'il est question de mélangisme. Ou en tout cas de faire des ateliers de test. Ptet un peu comme pour la peinte : tu réunis un groupe et ils ne font que ça du ouikande ?
Même si en pratique, le testeur il a au moins un partenaire de je en généal donc c'est pas tant du 1-1 que du triolisme. Sauf pour les règles onanistes.

Mais... les gens qui font la relecture, ils sont occupés aussi. Non ?

Ya toujours des glandus qui se tournent les pouces.
Non ?

Ya toujours des gens qui ont envie de participer à un projet ?
Du coup on retombe sur :

quand en plus t'as la bonne idée de CREER des jeux, c'est encore pire.

J'édite pas (ce qui est encore pire) mais j'ai déjà mes projets de jeux et de mix maison du coup j'ai pas besoin des projets des autres, c'est déjà bien assez le bordel dans ma tête.

au pire je pourrai dire que le Squat il a que des idées à la con.

Comme c'est pas mon idée mais que je te trouvais simplement un moyen d'appliquer l'idée d'un autre, tu peux toujours y aller. C'est pas moi qui passerai pour un con (enfin, si, mais pas plus que d'habitude en tout cas).

le squat
trop vieux pour lire en plus

La queue a grosso modo compris le principe, écrit sous manque de sommeil et sur clavier de smartphone.

Dans ta pratique actuelle, tu recueilles des avis 1-1 par entretien direct entre le designer et le tester. Entretiens parfois synchrone, parfois asynchrone.
Une possibilité de recueil est l'entretien libre. Avec l'écueil de retours utilisateur inexploitables. Une autre possibilité est le recueil dirigé au travers d'un questionnaire fermé. Avec l'écueil de réponses rentrées a la hache dans les cases, et l'absence de possibilité de recueil d'étonnements.
Entre les deux, onnpeu plus ou moins mettre de questions ouvertes dans le questionnaire. Pis proposer ledit questionnaire qu"a ceux qui en ressentent le besoin.

Une autre possibilité est de réunir les testeurs dans un même moment. Soit de façon totalement libre, pour échanger facon café du commerce sur tel ou tel point de design.
Soit de manière plus construite. Et dans ce cadre, y'a plein de buzzword en ce moment autour de : intelligence collective, design thinkiing , parcours utilisateur, expérience Client, atelier, prototypage, ...
Autrement dit, il est possible de créer un séminaire composé de séquences, chaque séquence étant animée avec une méthode adaptée à l'objet de la séquence (ex, les regles du jeu) afin de tirer du collectif leur ressenti.

De cette reformulation, vous noterez mes gyrophares capitalisticobullshit. Mais pour être facilitateur et animateur de communautés de travail collaboratif, ca peut aussi servir le côté joyeux de la force .

J'ai été plus clair dans ma reformulation ?
Si ca titille des neurones, je peux poser des ressources.

[la queue en airain]

En ce moment faudrait se caler ça sur un tchatte nain ternette ou rassembler les gens avec leur passeport de vaccination/contrôle/5G. Mais le minus pourrait ptet monter un truc comme ça : deux-trois sessions de tchatte dans le ouikande et les mecs se débrouillent pour jouer chez eux entre les deux et se retrouvent pour papoter.

le squat
mais faudra faire attention à José

ex, jeu très con mais qui marche bien au montage d'un projet, pour un porteur de projet un peu novice: Comment faire le jeu

Dedans on trouve des questionnements, et des canvas (aka, une feuille a3 avec des cases et des questions à se poser).
Exemple:
Je prépare une immersion sur le terrain
J’analyse le parcours des usagers
Je crée des « personas »
Je définis des indicateurs

Dedans, j'aime particulièrement le parcours utilisateur, aka la fluctuation des ressentis de l'utilisateur (ici joueur) au cours de l'usage du produit (ici, du jeu)

Je me demandais : y a-t-il de grandes différences de tarifications finale (et de durée de la tâche) entre un sculpteur qui fabrique un green et un de ses confrères qui sculpte des figs avec Z-Brush ?
Au-delà de la praticité dans la communication client/artisan pour la seconde option.

A priori non. Les prix sont les mêmes entre la sculpture "traditionnelle" et la sculpture 3D.
A notre niveau, nous travaillons avec Johan Chauvet depuis 5/6 ans. Il travaillait avant en "tradi", il est en 3D maintenant, et les coûts de sculpture sont les mêmes.
Après, c'est surtout une question de "renommée" du sculpteur.
Le prix "d'entrée" est entre 300 à 400 euros la sculpture. Après, certains ont des tarifs plutôt à 700/800 euros la sculpture, voire 1000 euros, et certains autres vont au-delà de ce prix.

Pour ce qui est de la durée de la tâche, difficile à dire mais je pense que c'est plus "rapide" en 3D. C'est surtout qu'il y a des éléments qui peuvent être repris d'une sculpture sur l'autre. Quand un sculpteur travaille pour une gamme, sans doute qu'il doit être possible de reprendre des éléments d'une sculpture pour les replacer sur une prochaine sculpture. Pareil, quand tu fais 2 ou 3 figurines plus ou moins "identiques", la première est réalisée, et ensuite il doit être possible de reprendre les éléments pour les "adapter", afin de réaliser 2 autres poses.

Exemple pour les flagelleuses

L'outil ne change en rien le tarif de l'expertise et l'expérience du prestataire. Evidemment l'outil numérique fait un gagner un peu de temps, que ce soit pour la mise en œuvre des matériaux, les temps de séchage, etc. Mais cela ne rentre pas en compte dans un tarif de réalisation.