L'antispecisme est il un humanisme?

Le totalitarisme rampant (toutes proportions gardées) il est dans le fait d'attribuer à la Science le rôle de définir les droits et la morale. Parce que nécessairement la Science est Une, (on recherche LE vrai), il s'ensuit qu'un seul droit, une seule morale devrait exister, et cela nie tous les modes de vies, façon de penser, qui ne sont pas dans ce moule.




 




Le fait d'attribuer aux handicapés des places réservées ne procède pas de la science mais bien d'un choix de société moral, que l'on peut tout à fait assumer comme tel! 




(et oui j'avais compris l'ironie mais justement, je réponds bien au sens contraire de ta phrase ).

<a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/index.php?/profile/4772-dv8/&do=hovercard" data-mentionid="4772" href="<___base_url___>/index.php?/profile/4772-dv8/">@DV8</a> Je vais devoir faire des quotes de ton texte ! ^^ Il y a une multitude de points où tu te contredis !




 

Citation




L'antspécisme part du principe que la science ne peut pas établir de discrimination

Comme Descartes qui a essayé d'expliquer la foi religieuse par la science. La science n'a pas de valeur, d'une certaine manière elle ne donne pas de sens aux choses. Car si l'on est d'accord que la science ne peut établir de discrimination (on va observer des différences, point. Il n'y a pas d'instant où la science va devenir un outil de classification hiérarchique), elle ne peut pas non plus faire l'inverse tout simplement parce que cela n'a aucun rapport.




 




Selon moi, tu confonds un outil et le résultat. Ça n'est parce que tu utilises la science, des arguments scientifiques que ton propos en devient de la science, un savoir. Un peu comme Alfred Binet et son test, c'est un raccourci sauf que dans la situation de l'antispécisme et du spécisme, ça frise l'absurde car il n'y a pas de cohérences.




 




Soit, partons du principe que la science n'a pas de valeur intrinsèque, autres que celles qu'on lui prête (j'espère que là dessus on est d'accord^^).




 




L'idée de discrimination, d'égalité sont profondément humaine et n'ont d'existence que dans dans nos sociétés à des degrés divers.




 




Dire que la science ne peut pas établir de discrimination est trivial. Parce que science et principe humain (normes/valeurs/morales/justices/...) n'ont aucun lien.




 




***




 




Cela ne m'empêche pas d'adhérer à l'idéologie de l'antispécisme personnellement, ce qui me titille, c'est le rapport à la science qui n'a pas de fondements réels.

Il y a 14 heures, DV8 a dit :




L'antspécisme est une doctrine scientifique qui remonte aux observations de Charles Darwin & consorts. Scientifique car basé sur des méthodes d'observation précises et rigoureuses, propre aux sciences (j'ai bien compris que ce mot vous ennui mais y'en a pas d'autre a priori).




 

Certes, mais l'évolution est une théorie de Darwin à qui l'on peut faire dire qu'elle marque une différence entre les espèces qui peut être prise comme argumentation du spécisme (car des espèces évoluent très peu voir pas du tout en des millions d'années; ex: esturgeon, crocodile/caïman/alligator...).




La théorie de l'évolution ne prône pas tellement l'antispécisme, ni le spécisme.




N'oublions pas que Lamarck propose une théorie sur cette évolution en 1808 pour expliquer la disparition de certaines espèces. Et cette théorie prend en compte le milieu dans lequel évolue l'espèce en question.




Si on prend en compte que les espèces n'ont pas la même évolution, cette thèse peut aller dans le sens du spécisme. Rien ne dit que la théorie de l'évolution a été conçu sur la base de l'antispécisme ni qu'elle prend vie grâce ou à cause de l'antispécisme.




 

Il y a 14 heures, DV8 a dit :




Une doctrine scientifique c'est juste un ensemble de thèse et de théorie que l'on adopte dans sa pratique scientifique. Cela a pour but de guider son action et d'aider à interpréter les faits. C'est un système de pensée associée à une école ou a un mouvement. Typiquement c'est l'atomisme dont on parlais plus haut (qui lui est un réductionnisme et non pas un relativisme).

Et la science ne peut pas appliquer des thèses et théories adoptables dans sa pratique scientifique à la morale. Comment interpréter les faits sur la morale? Regrouper toutes formes de "sciences" en un tout pour tout expliquer "scientifiquement", c'est pratique mais ça empêche tout débat de fait. De fait, c'est expliquer et démontrer par la science, donc point.




Si la science est un système de pensée associée à une école ou un mouvement, en quoi est-elle différente de la religion ou de la morale?




 

Darwin a toujours contesté qu'on puisse tirer une morale quelconque de sa théorie. Pas plus dans le sens du darwinisme social que de toute autre idéologie (passée présente ou à venir). Monologue informatif. Source Patrick Tort, cité plus haut.

Tiens, petit truc en passant qui m'a fait rire... ou pas.




 




Une youtubeuse vegan trouve "moins grave" de manger avec un gars qui en train de battre sa femme qu'avec un gars qui mange un steak devant elle.  Parce que bon, vous comprenez, le gras qui bat sa femme, il ne la tue pas tandis que la vavache, ben elle est morte.




 




Là, vous m'excuserez bien platement mais on atteint des sommets de conneries dans l'argumentation à deux balles...




 




 

Il y a 3 heures, Alias a dit :




Là, vous m'excuserez bien platement mais on atteint des sommets de conneries dans l'argumentation à deux balles...

Il n'existe que deux choses sans limites dans la réalité : l'inflation chez GW le temps d'attente d'un pledge AvP la bêtise humaine et l'univers.

Et encore, on doute pour l'univers [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_rolleyes.gif[/img]

Si on en est à compté le nombre de connards dans chaque maison, pas sur que ce soit les vegans qui gagnent [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_laugh.png[/img]...




 




 




 

Pour le moi, le veganisme , cela tient plus de la secte que d'un mouvement réel. Autant les végétariens ont toutes ma sympathie, autant j'ai du mal à comprendre cette extrémisme qu'est le veganisme.




 




Que des gens mettent en péril la vie de leur enfant sous le prétexte de leur faire subir leur choix de consommation alimentaire, cela me perturbe pas mal. Et, pour l'instant, les rares vegan que j'ai pu croiser sont de jeunes personnes sans enfants. Je suis curieux de savoir ce que peut devenir leur croyance face aux réalités de l'horloge biologique et des besoins d'un petit être en devenir.




 




Et, précise que je ne confond pas antispecisme et veganisme, le premier est, pour moi, un mouvement logique qui nous invite à réfléchir sur comment nous mangeons, le second, je ne sais pas trop, une secte basée sur l'alimentation? 

On est d'accord. Le veganisme c'est chaud et ce depuis son origine vu que c'est basé en partie sur des croyances religieuses liées a des sectes antiques (dans la vallée de l'indus mais également chez les grecques, les arabes, etc).


J'ai vu une fois un festival végétarien taoiste et croyez moi ça fait flipper (mais c'est beau et impressionnant).


Bref, confondre antispecime et vegan (ou même végétarien) c'est un peu comme si tu partais du principe que tous les amateurs de charcuterie étaient des chasseurs de gibiers.


Ca n'a strictement rien a voir et c'est pour ca que le message du lapin bleu m'a fait sourire [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_happy.png[/img].


Maintenant qu'un vegan soit antispecistes c'est possible voir même très probable

Normalement, c'est logique avec ses croyances [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_laugh.png[/img], sauf qu'il risque d'aller un peu "trop" loin dans l’application de celui-ci.




 




Manger moins de viande voir plus du tout, c'est un principe sain (si, si), se passer des produits issus des animaux me semble moins évident voir très illusoire. Et j'ai toujours du mal avec cette logique que manger un œuf de poule non fécondé soit un crime contre la nature.